Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 12-174/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коваля Д.А. - Гаврилова Л.Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля Д.А.,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года Коваль Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Коваля Д.А. - Гаврилов Л.Л. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Также защитником Гавриловым Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое полагаю подлежащим удовлетворению в связи с тем, что защитником своевременно принимались меры по подаче жалобы в электронном виде.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения Коваля Д.А. и его защитника Гаврилова Л.Л., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представителя потерпевшей Закировой А.Р. - Погореловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> Коваль Д.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Янченко С.Н. и последующее столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем "...", государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "..." Закировой А.Р. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности Коваля Д.А. в совершении административного правонарушения соблюдены, его действия квалифицированы правильно.

Судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Ковалем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по результатам автотехнической экспертизы; заключением эксперта N, согласно которому выявленные у Закировой А.Р. телесные повреждения: закрытый перелом основания 3-ей пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, ссадины лица, правой ушной раковины, поясничной области, правого коленного сустава едины по условиям и механизму возникновения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы защитника, направленные на оспаривание виновности Коваля Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, не опровергают наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Коваль Д.А., управляя автомобилем "...", осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Двигавшийся в тот же период и в том же направлении по крайней правой полосе движения автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Овакимяна А.Р., не уступив дорогу автомобилю "...", под управлением Коваля Д.А., совершил перестроение на левую полосу движения и снизил скорость с целью выполнения маневра поворота налево (разворота). В нарушение требований пунктов 10.1, 8.1 ПДД, предусматривающих, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, а какие-либо маневры возможны только в случае, если они не создают опасность для движения и помеху другим участникам движения, Коваль Д.А., с целью избежать столкновения с автомобилем "...", выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшейся во встречном направлении автомашины "...", под управлением Янченко С.Н., что повлекло столкновение с указанной автомашиной, а затем и с припаркованным автомобилем "...".

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Коваль Д.А. был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы принимаемые им меры по предотвращению столкновения с автомобилем "..." не создавали опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе не осуществлять каких-либо маневров, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выезд автомобиля под управлением Коваля Д.А. на полосу встречного движения, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением Янченко С.Н., вышеназванным требованиям не соответствовал и создал прямую угрозу безопасности дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Таким образом допущенное Ковалем Д.А. нарушение требований Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей Закировой А.Р. вреда здоровью средней тяжести, и его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Коваля Д.А. и его защитника о том, что за причинение указанного вреда здоровью Закировой А.Р. к административной ответственности уже был привлечен водитель автомобиля "..." Овакимян А.Р., который своими действиями создал помеху для движения транспортному средству под управлением Коваля Д.А., оснований для освобождения последнего от административной ответственности не содержат, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ нескольких лиц, если допущенные ими одновременно либо последовательно нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение вреда здоровью человека.

Доводов, опровергающих доказанность виновности Коваля Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, жалоба не содержит.

Не усматривается оснований и для изменения назначенного административного наказания, которое определено в пределах санкции части 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

При назначении Ковалю Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения и степень вины Коваля Д.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшей.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием при пересмотре дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Коваль Д.А. проживал и проживает совместно с потерпевшей Закировой А.Р., на вид и размер назначаемого административного наказания не влияют, поскольку представителем указанной потерпевшей выражено мнение об обоснованности вынесенного по делу постановления.

Не содержат оснований для изменения назначенного административного наказания и доводы жалобы о том, что Коваль Д.А. переводил денежные средства на счет потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля Д.А., оставить без изменения, жалобу его защитника Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка