Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 12-174/2021

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Приоритет" ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

ООО "Приоритет" в лице генерального директора ФИО1 12 мая 2020 года заключило трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО6у, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. В нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказании услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, согласно которому, в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора 12.05.2020, то есть в срок до 15.05.2020 включительно, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (данным органом является УМВД России по Костромской области), о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6у.

Вышеуказанное правонарушение повлекло назначение административного наказания по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Приоритет".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года ООО "Приоритет" подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с применением ч.3.2; 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд генеральный директор ООО "Приоритет" ФИО1 (далее заявитель) просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В обоснование данного довода указала, что ранее от имени общества жалобу подавала представитель ФИО4, которая в настоящее время не осуществляет представительство ООО "Приоритет". Истечение срока обжалования вызвано тем, что общество устраняло недостатки, указанные в определении Костромского областного суда от 17 марта 2021 года. Устранив недостатки в максимально короткие сроки, направило жалобу в Костромской областной суд.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения. В судебное заседание стороны не явились. Генеральный директор ООО "Приоритет" ФИО1, а также Врио начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 ходатайствовали рассмотреть дело без участия их представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, своевременное обращение общества с жалобой на постановление судьи районного суда, как только о данном постановлении стало известно обществу. Принимая во внимание, что действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления районного суда подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя об изменении постановления районного суда, прихожу к следующему.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ в установленный законом трехдневный срок не уведомило подразделение по вопросам миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6у.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт неуведомления юридическим лицом ООО "Приоритет" территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином республики Узбекистан ФИО6у. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); рапортом начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); копией трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Приоритет" и ФИО6у., являющимся иностранным гражданином (л.д.<данные изъяты> объяснением ФИО6у., подтвердившего факт заключения трудового договора с ООО "Приоритет" и выполнение им работ по договору (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Приоритет" имело возможность, и должно было принять все меры по уведомлению административного органа о заключении трудового договора в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки судей районного суда, с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанных норм он не усмотрел.

Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Приоритет" к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Все обстоятельства, учтены судьей при назначении наказания ниже размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Приоритет" оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка