Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №12-174/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-174/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", по жалобе защитника - адвоката Шмонина С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции * в * часов * минут в кабинете * по адресу: * (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что Общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" * заключило трудовой договор с гражданином * и в установленный законом срок (три рабочих дня) не уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В жалобе на указанное постановление суда защитник - адвокат Шмонин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и назначить наказание в виде предупреждения, соединить в одно производство дела NN 5-56/2021, 5-57/2021, 5-58/2021, 5-54/2021, 5-55/2021, либо назначить наказание в виде приостановления деятельности юридического лица на срок 14 суток, мотивируя жалобу тем, что правонарушение совершено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником отдела кадров ООО "Техспецстрой", а непосредственной вины юридического лица в совершении правонарушения нет; правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ может быть совершено только умышлено; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, так как ООО "Техспецстрой" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какого - либо вреда не причинено правонарушением; ООО "Техспецстрой" одномоментно заключены договоры с несколькими иностранными гражданами, в связи с чем, имеются основания для соединения дел в одно производство и назначения одного наказания в порядке, предусмотренном ч.3-4 ст. 4.4. КоАП РФ.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО "Техспецстрой" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО "Техспецстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Техспецстрой" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Действия ООО "Техспецстрой" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание ООО "Техспецстрой" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимально возможно размере - ниже низшего размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техспецстрой" допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, а выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Оснований для замены назначенного штрафа на приостановление деятельности, не имеется, так как приостановление деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, в связи с чем, положение привлекаемого лица не может быть ухудшено без жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, согласно нормам ст. 30.7 КоАП РФ.
В данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО "Техспецстрой" не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, данная статья применяется лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом не проводилась проверка в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ может быть совершено только с умышленной формой вины, являются несостоятельными, так как основаны на неврином толковании норм права. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора), предполагает и неосторожную форму вины, что прямо следует из диспозиции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости объединения дел в одно производство, также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Довод жалобы о наличии вины в совершенном правонарушении начальника отдела кадров ООО "Техспецстрой" не влечет освобождение от ответственности данное юридическое лицо, так как в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шмонина С.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка