Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 12-174/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 12-174/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и дополнения к ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" Юровой Н.Г. и протест и.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) общество с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" (далее - ООО "Агент Арсенал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Юрова Н.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы считает, что не доказаны вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также факт нахождения в транспортном средстве не указанных в таможенной декларации товаров при оформлении в пункте пропуска таможенного транзита, а выводы судьи об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на нормы права и материалы дела, указывает, что у Общества, как таможенного представителя возможность предварительного осмотра товаров в пункте пропуска при подаче электронной декларации отсутствовала. Обращает внимание, что деятельность таможенных представителей не осуществляется в пределах пункта пропуска через границу.
Полагает, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства, которые от него требовались.
Считает, что имеет место повторное наказание за одно и то же деяние, судом не рассмотрен вопрос о квалификации действий юридического лица по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. в протесте также ставит вопрос об отмене постановления о назначении ООО "Агент Арсенал" административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает вину ООО "Агент Арсенал" в совершении вмененного административного правонарушения недоказанной.
Обращает внимание на то, что Общество, руководствуясь требованиями таможенного законодательства и положениями договора о таможенном представительстве с декларантом от _ _, в транзитной декларации указало все необходимые сведения в соответствии с представленными ООО "Техресурс" документами - CMR от _ _ (инвойс от _ _ ).
Полагает, что у Общества отсутствовала объективная возможность осмотра помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, ссылаясь на запрет на осуществление деятельности таможенных представителей в пределах пунктов пропуска, и на то, что осмотр товаров проводится до декларирования, а электронная таможенная декларация заполняется до прибытия товара в пункт пропуска, а также ограниченные сроки представления транзитной декларации.
Указывает, что судьей не рассматривался вопрос об освобождении Общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явилась законный представитель Общества Юрова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Агент Арсенал" Семенову Н.Ю., помощника Мурманского транспортного прокурора Макарову А.В., поддержавших доводы жалобы и протеста, а также возражения представителя административного органа Перминова А.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и протеста, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ст.105 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.
Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 9 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме (далее - Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 N 144н, сведения, отраженные в электронных документах, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, _ _ на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни прибыли грузовой автомобиль "1", государственный регистрационный знак *, с прицепом "***", государственный регистрационный знак *. под управлением Кононок Г.Г. и грузовой автомобиль "2", государственный регистрационный знак *, с прицепом "***", государственный регистрационный знак *. под управлением П.
Согласно представленной на таможенный пост международной транспортной накладной (CMR) от _ _ * на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО "Т" ввезен товар черепица из керамики общим весом 19660 кг брутто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представительства с декларантом * от _ _ заключенного ООО "Т" с ООО "Агент Арсенал", ООО "Агент Арсенал" является таможенным представителем декларанта при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО "Агент Арсенал", действующий от имени и по поручению ООО "Т", представил таможенному органу отправления - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, электронную транзитную декларацию * (далее - ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар - черепица из керамики, общим весом 19 660 кг. На прицеп "***", государственный регистрационный знак *, должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации - пломба с номером 7128556. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления - таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в таможенный орган назначения - Мурманский таможенный пост Мурманской таможни. Транзитная декларация * таможенным постом была выпущена _ _.
Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа было установлено, что _ _ с территории Ф через таможенный пост МАПП Салла на грузовом автомобиле "2", государственный регистрационный знак *, с прицепом "***", государственный регистрационный знак *, на таможенную территорию Союза были ввезены товары - одежда и обувь б/у, что свидетельствует о сообщении декларантом ООО "Агент Арсенал" в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто товаров, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления _ _ в отношении ООО "Агент Арсенал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности ООО "Агент Арсенал" в совершении вмененного административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы и протеста, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО "Агент Арсенал", являющегося таможенным представителем при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, предоставившего таможенному органу недействительные документы в виде электронных формализованных документов, - транзитную декларацию *, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о том, что ООО "Агент Арсенал" допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о наименовании товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, является правильным.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Агент Арсенал" требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО "Агент Арсенал" во вмененном ему административном правонарушении.
При этом судья правильно исходил из того, что ООО "Агент Арсенал" вступая в таможенные правоотношения в качестве таможенного представителя, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, в том числе об обязанности заявления достоверных сведений в отношении товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, но и обеспечить их надлежащее выполнение.
В связи с вышеизложенным ссылка законного представителя ООО "Агент Арсенал" Юровой Н.Г. в жалобе и и.о. Мурманского транспортного прокурора протесте на то, что Общество указало в транзитной декларации все необходимые сведения в соответствии с представленными ООО "Техресурс" документами, требованиями таможенного законодательства и договора таможенного представителя с декларантом * от _ _, на законность обжалуемого постановления не влияет и его отмену не влечет.
Кроме того, названное обстоятельство не освобождало Общество от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения им законных обязанностей перед таможенными органами Российской Федерации, связанных с заявлением достоверных сведений в отношении товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, и свидетельствует о формальном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы в жалобе связаны с переоценкой установленных судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном акте. Оснований признать указанные выводы судьи неправильными не имеется.
Доводы в жалобе и в протесте со ссылкой на положения ТК ЕАЭС и Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р (далее - Перечень), об отсутствии у Общества возможности осмотреть до подачи электронной транзитной декларации товар, помещаемый под таможенную процедуру, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а согласно пункту 7 статьи 405 того же Кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Анализ статей 2, 11, 84, 88 ТК ЕАЭС, пункта 10 Порядка и положений Перечня, позволяет прийти к выводу о том, что Общество, будучи декларантом, было обязано уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию в течение 1 часа, с момента доставки товаров в место прибытия, после чего, в течение 3 часов представить таможенному органу транзитную декларацию на товар, перевозимый автомобильным транспортом, при этом, вопреки доводам жалобы ООО "Агент Арсенал" в указанный промежуток времени могло обеспечить нахождение своего представителя на территории МАПП Салла для осмотра товара, поскольку реализация закрепленного в подпункте 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС права осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции не относится к деятельности, запрещенной к осуществлению на территории пункта пропуска.
При этом судьей обоснованно приняты во внимание ничем не опровергнутые пояснения представителя Мурманской таможни К. согласно которым, осмотреть товар на таможенном посту МАПП Салла Мурманской таможни возможно на складе временного хранения. В связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что таможенный представитель - ООО "Агент Арсенал", имело реальную возможность произвести осмотр декларируемого товара на территории МАПП Салла.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники иных таможенных органов в частности Калининградской и Выборгской таможен отказывают таможенным представителям в осмотре товаров на территории пунктов пропуска, не может быть принята во внимание, так как обстоятельством, относящимся к рассматриваемому делу, не является.
При этом судьей районного суда учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Агент Арсенал" обращалось к Мурманской таможне по вопросу возможности осмотра товаров на территории МАПП Салла и ему в этом было отказано, равно как и того, что таможенным представителем были предприняты какие-либо иные действия, направленные на осмотр декларируемого товара.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Агент Арсенал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние юридического лица квалифицировано правильно.
Довод о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи приведен текст статей 86 и 143 ТК ЕАЭС не соответствующий тексту Кодекса, имеется ряд других неточностей, на существо обжалованного постановления не влияет, т.к. указанные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие законного представителя Общества и прокурора с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенная в жалобе ссылка на судебные постановления по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку они преюдициального значения для настоящего дела не имеют. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения или ее отсутствие, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановление о привлечении ООО "Агент Арсенал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание ООО "Агент Арсенал" в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агент Арсенал" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Юровой Н.Г. и протест и.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
