Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №12-174/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-174/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пьянкова Дениса Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 Пьянков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пьянков Д.А. просит отменить постановление от 28.12.2020, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована отсутствием прямой причинно-следственной связи между повреждениями в виде ушибов правого локтевого и левого тазобедренных суставов, обнаруженных по истечении 38 часов после первоначального осмотра в медицинском учреждении; возможность получения указанных травм при иных обстоятельствах не исключена. При назначении административного наказания судьей неверно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства принята степень опасности совершенного правонарушения, не принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения однородного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтены добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Управление транспортным средством является для Пьянкова Д.А. единственным источником дохода.
В судебном заседании в краевом суде Пьянков Д.А., его защитник по устному ходатайству Никишина Е.И. жалобу поддержали.
Потерпевшая Л., извещенная надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в 06 часов 28 минут, водитель Пьянков Д.А., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** и двигаясь по ул. Клименко г. Перми со стороны ул. Достоевского, при повороте налево на ул. Екатерининская в направлении ул. Н. Островского не уступил дорогу пешеходу Л., переходившей проезжую часть дороги ул. Екатерининская по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Л. причинен вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 03.12.2020 об административном правонарушении, подписанным Пьянковым Д.А. без возражений относительно вмененного ему деяния, согласившимся с нарушением; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми в их совокупности зафиксировано наличие на месте дорожно-транспортного происшествия наличие светофора, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", отражающими направления движения транспортного средства, пешехода, место наезда на пешехода; письменными и устными объяснениями Пьянкова Д.А., исходя из которых пешехода он не видел, смотрел вправо, чтобы убедиться в отсутствии автомашин, проезжающих перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте; объяснениями Леденцовой Е.А. от 07.09.2020 и 28.12.2020 о том, что она переходила ул. Екатерининская на зеленый сигнал светофора, ее сбил автомобиль, повернувший с ул. Клименко, о том, что она проходила лечение, наблюдалась у невролога три недели; заключением эксперта N 3825м/д от 29.10.-12.11.2020 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны на голове; ушибы мягких тканей правого локтевого и левого тазобедренного суставов, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения Пьянковым Д.А. требований п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезда на пешехода и получения последним травм подтвержден.
Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводом эксперта о квалификации полученных Л. травм как вреда здоровью средней тяжести, о получении потерпевшей ушибов мягких тканей правого локтевого и левого тазобедренного суставов, не могут быть признаны обоснованными.
Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.
Выводы о полученных травмах сделаны на основании анализа представленных медицинских документов. Исходя из материалов дела, изначально Л. поступила в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой, при обращении в медицинское учреждение на следующий день помимо черепно-мозговой травмы были выявлены соответствующие ушибы. То обстоятельство, что они не были зафиксированы непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует, что они возникли не в связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что в момент удара автомобиль находился слева от пешехода, падения последнего, а также учитывая повреждение капота транспортного средства. Кроме того, основанием для квалификации вреда здоровью послужили и травмы, которые были зафиксированы изначально.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Пьянковым Д.А. требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Л., а, соответственно, о наличии в действиях Пьянкова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пьянкову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Пьянкова Д.А., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения (то есть в области безопасности дорожного движения).
Вопреки заявленным доводам о выводах судьи районного суда о том, что правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, такие выводы в постановлении отсутствуют.
Судья правильно при назначении наказания учел обстоятельства совершенного правонарушения, которым Пьянков Д.А. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. В данном случае допущенное нарушение является грубым, посягает на жизнь и здоровье наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Учитывая грубый характер правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, при том, что Пьянков Д.А. должных выводов для себя после дорожно-транспортного происшествия не сделал, продолжил допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ (имеются сведения о вступивших в законную силу постановлениях от 25.09.2020, 14.10.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.125 КоАП РФ), следует согласиться с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к Пьянкову Д.А. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.
Относительно доводов, направленных на то, что в момент фиксации правонарушений, выявленных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобилем управляло иное лицо, то они не могут быть приняты, поскольку имеют значение факт привлечения к административной ответственности, вступление указанных постановлений должностных лиц в законную силу, равно как и постановлений, послуживших основанием для применения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в силу которого обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Каких-либо изъятий относительно порядка привлечения к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Деятельность Пьянкова Д.А., связанная с управлением транспортными средствами, не относится к обстоятельствам, которые бы безусловно влекли изменение вида административного наказания, равно как отсутствие претензий со стороны потерпевшей и обстоятельства, на которые заявитель указывает ка на смягчающие. Кроме того, обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что Пьянковым Д.А. были представлены в административный орган указанные доказательства. Принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшей, вызов скорой медицинской помощи и полиции в силу п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, исполнение Пьянковым Д.А. прямо предписанной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности сообщить о случившемся в полицию не дает оснований считать это смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова Д.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 оставить без изменения, жалобу Пьянкова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка