Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года №12-174/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 12-174/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозоровой Янины Михайловны на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года N 032/04/7.30-228/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в отношении Прозоровой Янины Михайловны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года N 032/04/7.30-228/2020 председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозорова Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 675, 37 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Прозорова Я.М. подала жалобу в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Прозорова Я.М. и представитель органа, составившего административный протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Прозоровой Я.М. - Кадырова Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.
Согласно пп. "а" п.5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при описании объекта закупки не допускается указывать эквивалентные дозировки лекарственного препарата, предусматривающие необходимость деления твердой лекарственной формы препарата.
Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен N... ООО "Торговый Дом "В" и которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
В соответствии с Приложением N 2 к документации электронного аукциона "Техническое задание" потребностью заказчика является лекарственный препарат с МНН Линезолид (таблетки покрытые пленочной оболочкой) в различных дозировках 600 мг и 300 мг.
Из информации, содержащейся в государственном реестре лекарственных средств следует, что указанная заказчиком дозировка МНН Линезолид 300 мг является наименьшей из зарегистрированных дозировок лекарственных препаратов с указанными МНН, следовательно, участниками закупки по указанным позициям не может быть предложена кратная меньшая дозировка в двойном количестве. Аналогичное требование отражено заказчиком в Приложении N 2 к документации электронного аукциона "Техническое задание".
При обозрении заявки участника закупки с присвоенным N... - ООО "Торговый Дом "В" установлено, что данным участником закупки по первой и по второй позиции Технического задания приложения N 2 к документации об электронном аукционе предлагается к поставке лекарственный препарат: 1) торговое наименование Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия в количестве 910 шт.; 2) торговое наименование Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия в количестве 100 шт.
Таким образом, участник закупки предлагает к поставке по позиции 2 лекарственный препарат, не соответствующий потребности заказчика, положениям документации о закупке и пп. "б" п.2 Постановления Правительства N 1380, поскольку потребностью заказчика является лекарственный препарат Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, что некратно 300 мг и при поставке товара по позиции 2 Технического задания заказчику необходимо будет делить твердую лекарственную форму, что прямо противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен N... ООО "Торговый Дом "В" и которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в то время, как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку противотуберкулезных препаратов (Линезолид) по заявке ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" за N....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозоровой Я.М., принявшей решение о допуске к участию в электронном аукционе вышеуказанного участника закупки, к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 года N 032/04/7.30-228/2020, решением по делу от 03.12.2019 года, при этом указанные доказательства судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из доводов жалобы, Прозорова Я.М. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также наличие в её действиях признаков его состава.
Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозоровой Я.М. вышеприведённых норм права, является существенным в области требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, поскольку законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом Прозоровой Я.М., которая также являлась председателем соответствующей комиссии, выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозоровой Я.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года N 032/04/7.30-228/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Прозоровой Янины Михайловны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка