Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года №12-174/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-174/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - ФГБОУ ВО СПбГМТУ), ИНН 7812043522, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, ФГБОУ ВО СПбГМТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Вина ФГБОУ ВО СПбГМТУ установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, а именно:
В соответствии с распоряжением КГИОП от 15.02.2018 N 54-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Второго Каменноостровского товарищества устройства постоянных квартир (с кирпичной оградой и скульптурами львов)", об утверждении границ и режима использования объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО СПбГМТУ согласно свидетельства о государственной регистрации права.
В ходе обследования помещений объекта <дата> выявлено:
-на антресоли между помещениями N... и N... в капитальной стене устроен арочный проем;
-на первом этаже в лицевом флигеле, в холле между помещениями N... и N... установлена картонная перегородка;
-установлена гипсокартонная перегородка в помещении N...;
-в холле в помещении N... зашит дверной проем, отсутствует дверное заполнение, входящее в перечень предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП N 102-р от 13.03.2018 года.
Проведенная перепланировка указанных помещений объекта с КГИОП не согласована.
Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГМТУ - ректор <...> Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Объект "Дом Второго Каменноостровского товарищества устройства постоянных квартир (с кирпичной оградой и скульптурами львов)" включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения только в 2018 году. Перепланировка объекта выполнена до 2000 года, когда здание еще не являлось даже выявленным объектом культурного наследия. Здание признано объектом культурного наследия с учетом уже ранее произведенных перепланировок. В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 29.10.2019 Учебного центра "Базис", являющегося арендатором части Объекта, перепланировка части помещений (N... выполнены в 1997 году, что не было оценено судом. Доказательств того, что перепланировка Объекта выполнена после <дата>, в материалах дела нет. Экспертиза, устанавливающая фактическую дату перепланировок, о проведении которой защитник устно ходатайствовал, судом не назначена. Согласно приложению к охранному обязательству межкомнатные перегородки и другие стены (перекрытия) не указанные в перечне, не являются предметами охраны, в связи с чем, не всё объемно-пространственное и планировочное решение территории памятника является предметом охраны. Соответственно монтаж/демонтаж иных (гипсокартонных) межкомнатных стен (перегородок) и иных конструктивных элементов, неуказанных в перечне предметов охраны, согласованию с КГИОП не подлежит. Актом мероприятия по систематическому наблюдении за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия 12 июля 2019 года (акт составлен по результатам осмотра) наличие несогласованным перепланировок не выявлено. Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ФГБОУ ВО СПбГМТУ вменяется проведение работ по перепланировке помещений Объекта в отсутствии согласования КГИОП, а не получение согласования КГИОП на проведение работ по перепланировке, которое является длящимся. Проведение работ на момент их обнаружения прокурором в 2019 году, было завершено до 2000 года, в связи с чем, работы по перепланировке помещений не являются длящимися.
Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГМТУ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Иванов К.А., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФГБОУ ВО СПбГМТУ, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.
Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.
Полагаю, что судом не было установлено событие административного правонарушения, поскольку из постановления районного суда не усматривается, в совершении каких действий, либо бездействии, нарушающем требования Федерального закона N 73-ФЗ, была установлена вина юридического лица.
Кроме того, судом не были проверены основания проведенной прокурором проверки.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка