Решение Приморского краевого суда от 06 мая 2015 года №12-174/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 12-174/2015
 
6 мая 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилова Д.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
7 октября 2014 года Уссурийская таможня обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о разрешении вопроса об издержках по делу об административном правонарушении в размере 146542, 72 рублей, израсходованных на хранение товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Уссурийской таможни отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
20 февраля 2015 года таможенный орган повторно обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением об отнесении на счет юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Восход», расходов в сумме 146542, 72 рублей, связанных с хранением товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления Уссурийской таможни отказано со ссылкой на ранее вынесенное определение от 24 ноября 2014 года, которым вопрос об издержках по делу об административном правонарушении уже был разрешен.
В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилов Д.В. просит отменить определение судьи районного суда от 17 марта 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Восход» Филиппенко Е.В., представителя Уссурийской таможни Хорошилова Д.В., не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.
Согласно статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении может быть принято судьей (должностным лицом), вынесшим постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что вопрос об издержках, понесенных по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход», был разрешен ранее вынесенным определением от 24 ноября 2014 года, которым заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие и размеры понесенных затрат.
Следовательно, поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с хранением товаров, явившихся предметом административного правонарушения, разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для повторного рассмотрения судом заявления, содержащего аналогичное требование, не имелось.
Неоднократное разрешение вопроса об издержках по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Исходя из общих начал процессуального законодательства, после вступления в законную силу судебного акта повторное заявление в суде аналогичных требований и на том же основании не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей районного суда определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилова Д.В. - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка