Решение от 29 апреля 2014 года №12-174/2014г.

Дело № 12-174/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 29 апреля 2014 г.
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, при участии М действующего в интересах Гусельникова А.В., на основании доверенности 04 АА 0089121 от 09.02.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 28 марта 2014 года, которым
 
    ГУСЕЛЬНИКОВ А.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусельников А.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Гусельников А.В. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник М ., действующий в интересах Гусельникова А.В. обратился в Бийский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья при вынесении решения, поверхностно и недостаточно объективно подошел к исследованию доказательств, представленных в суде, в частности, показаний свидетелей: В и Б выступавших в качестве понятых при задержании Гусельникова, чьи показания похожи друг на друга как копии, причем как в объяснении, отобранном у них инспектором, так и в допросе в судебном заседании, в чем, по мнению защитника усматривается сговор с целью оклеветать Гусельникова в связи с возможной личной заинтересованностью и знакомством понятых с сотрудниками ДПС. Кроме этого, судом дана неверная оценка свидетельских показаний П и Ш , которые как раз и помогают восстановить реальную картину происходящих событий и не имеют противоречий в совокупности между собой с показаниями Гусельникова, тогда как показания инспекторов А и К имеют много неточностей и противоречий, в частности А неправильно указал марку автомобиля, тогда как знание этого является частью его профессиональной деятельности. Довод суда о том, что показания П и Ш имеют цель выгородить друга не имеют логических оснований, в связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.
 
    В судебное заседание, Гусельников А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от Гусельникова А.В., не поступило.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гусельникова А.В., может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности- М . поддержал доводы изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивал на сговоре между понятыми В и Б с целью оклеветать Гусельникова, однако цель такого оговора суду пояснить не смог.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает, что оценка действий Гусельникова А.В. мировым судьей судебного участка № 11 <адрес> дана правильно, факт невыполнения водителем Гусельниковым законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где Гусельников отказался от подписи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гусельников А.В. отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты> актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в присутствии двух понятых у Гусельникова установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, и в котором зафиксирован отказ Гусельникова А.В. от исследования с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO 100 Combi» <данные изъяты> чеком алкотектора (<данные изъяты>), где указано: «ДД.ММ.ГГГГ, время 07:39, тест отказ имя обследуемого Гусельников А.В., номер машины: <данные изъяты>, знак № № инспектор К ., отдел ГИБДД Бийска»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гусельников А.В. в присутствии двух понятых: В и Б . отказался пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>., где имеется подпись Гусельникова А.В. в графе: «копию протокола получил», что косвенно подтверждает факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии
Гусельникова, поскольку они составлены в одно и то же время, при этом места составления этих протоколов не противоречат друг другу, поскольку находятся в непосредственной географической близости друг от друга <данные изъяты> письменными объяснениями В и Б ., подтвердивших, что в их присутствии водитель Гусельников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А и К
 
    В судебном заседании у мирового судьи, Гусельников А.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что автомобилем не управлял, ехал на машине с друзьями. Во дворе дома по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. водитель автомобиля убежал, он тоже побежал, так как испугался ареста в связи с неоплаченными штрафами. После того, как его догнали сотрудники полиции, то посадили в патрульный автомобиль и доставили по адресу: <адрес> для установления личности, документов при себе у него не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. Водителя автомобиля они не догнали. В дежурной части ему предложили расписался в протоколе о задержании транспортного средства, больше ему нигде расписываться не предлагали. Автомобиль поставили на штрафстоянку. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не было.
 
    Не признание вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Гусельниковым А.В., суд расценивает как способ его защиты. К доводам защитника правонарушителя – М суд относится критически, так как они являются свободным повествованием об обстоятельствах совершенного его доверителем правонарушения, свидетелем которых он не являлся, не основано на конкретных доказательствах, и являются предположениями последнего.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А чьи показания были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что утром около 07 часов в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по рации, находясь на дежурстве вместе с инспектором К получили сообщение о том, что автомобиль марки <данные изъяты>», не остановившийся по требованию на мосту, двигается в сторону <адрес>. После этого они двинулись на патрульной машине в данном направлении. Двигаясь на автомобиле, увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>» свернул во дворы, расположенные на <адрес> данным автомобилем двигался патрульный автомобиль. Они завернули вслед за патрульной машиной, и он увидел, как автомобиль «<данные изъяты> остановился и из него со стороны водительского места вышел гражданин - Гусельников А.В.. и побежал в сторону рынка. Пассажир побежал в другую сторону. А инспектор К и В побежали
 
    за водителем, задержали его. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Через некоторое время к машине подошел его друг, которой выбежал из автомобиля. Поскольку у Гусельникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а документов при себе не было, его доставили в дежурную часть на <адрес>. 15, для установления личности. А пригласил понятых, и в присутствии двух понятых Гусльникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. После оформления административного материала в присутствии понятых Гусельников
 
    А.В. отказался от подписей в документах. Автомобиль был задержан и размещен на специализированную стоянку.
 
        Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К ., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, чьи показания были оглашены в судебном заседании их материалов административного дела, дал аналогичные пояснениям свидетеля А показания <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля В ., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле вместе с другом домой. На <адрес> у дома <данные изъяты> около <данные изъяты> часов утра их остановил сотрудник ДПС и предложил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, которому в его присутствии предложили продуть прибор алкотектор, на что он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование и расписываться в документах. Процедура оформления длилась минут 20-30. Других случаев участия в качестве понятого при оформлении административного материала у него не было <данные изъяты> Из показаний свидетеля Б ., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД, в его присутствии молодому человеку (указал на Гусельникова), предложил продуть прибор алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование, в документах Гусельников не расписывался.
 
         Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с Гусельниковым и Ш решили поставить автомобиль на стоянку, поехали в сторону Вокзала, Ш управлял автомобилем, увидели, что за ними следует патрульный автомобиль и так как у Ш не было водительского удостоверения, тот свернул во дворы и остановился, выбежал из машины, следом выбежал Гусельников. Свидетель Ш допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные свидетелю П , показания <данные изъяты>
 
    Показания свидетелей П и Ш , судья апелляционной инстанции, как мировой судья, не может положить в основу оправдания правонарушителя Гусельникова А.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и относится к ним критически, так как данные свидетели являются знакомыми правонарушителя и их показания направлены на создание позиции защиты.
 
    Вопреки доводам защитника о сговоре между понятыми – свидетелями В и Б и сотрудниками ГИБДД К и А , направленным на оговор Гусельникова, таковой на нашел своего подтверждения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Стороной защиты не представлено доказательств того, что В и Б были знакомы с сотрудниками ГИБДД, ранее, или являются их родственниками, либо иным образом, заинтересованы в исходе дела. Довод М в подтверждении заинтересованности последних – схожесть данных объяснений, ни коим образом не свидетельствует о заинтересованности последних. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД К и А , а также показаниям свидетелей В и Б , у суда не имеется. Напротив, показания К, А, В, Б , последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
 
    Согласно «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, Все перечисленные признаки мелись у Гусельникова А.В.
 
    Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гусельников находился в состоянии опьянения, суд признает законными требования сотрудников ГИБДД к Гусельникову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так же, суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
 
        Согласно постановление Пленума Верховного суда РВ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Гусельникова А.В., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупность материалов административного дела.
 
    При этом, суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, не установлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела, в связи с чем, доводы представителя М изложенные им в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие одного малолетнего ребенка, и отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Гусельникову А.В.. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Гусельникова А.В., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ::
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Бийска Алтайского края от 28 марта 2014 года в отношении Гусельникова А В , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
        Судья                                  Шатаева И.Н.