Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-174/2014
Дело № 12–174/2014
Поступило в суд /дата/ г.
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.
при секретаре Елисеевой У.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Сергея Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН собственник транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № Сергеев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на № километра в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Сергеев С.С. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в указанное в постановлении число его транспортным средством управлял только он. А он не нарушал требований Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 10.1. В городе Новосибирске действует ограничение № километров в час. Таким образом, при движении № километра в час административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП не наступает. Дома номер № по <адрес> нет.
В судебном заседании Сергеев С.С. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил жалобу цдовлетворить
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА предоставила в судебное заседание возражения на жалобу Сергеева Сергея Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., в которых указывает, что доводы Сергеева С.С., изложенные в жалобе, являются необоснованными в связи со следующим: на участке дороги - <адрес> (географические координаты - № гр. с.ш., № гр. в.д.), по состоянию на /дата/ г., максимальная скорость движения транспортных средств была ограничена до № км/ч., на основании знака дорожного движения 3.24, установленного /дата/ г., что подтверждается сообщением ГУБО Мэрии <адрес> от /дата/ Также несостоятельны и доводы Сергеева С.С., изложенные в жалобе, о том, что в системе Дубль Гис отсутствует номер <адрес> в <адрес>, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении - № указан не только почтовый адрес места фиксации правонарушения, но и его географические координаты. Полагает, что, постановление по делу об административном правонарушении № является законным, обоснованным, оснований для его отмены нет. Жалобу Сергеева С.С. просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Сергеева С.С., судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Сергеев С.С. не оспаривает, что является собственником автомашины марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство и под его управлением.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 15 часов 02 минут 05 секунд по адресу <адрес>, (географические координаты - № гр. с.ш., № гр. в.д.) водитель транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный номер № Сергеев С.С., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью №/ч, при разрешенной № км/ч.
Факт превышения водителем Сергеевым С.С. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима, установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
Довод Сергеева С.С. о том, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в <адрес> действует ограничение № километров, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего, как следует из ответа ГУБО мэрии <адрес>, знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», действующее на участке дороги <адрес> у дома № (в противоположных направлениях), установлены <данные изъяты> /дата/ по техническому регламенту ГУБО №.
Довод Сергеева С.С. о том, что в <адрес> не существует, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего, как следует из технического задания № № <данные изъяты> знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» установлен на опору, которая имеет почтовый адрес <адрес>, и географические координаты - № гр. с.ш., № гр. в.д.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Сергеевым С.С. в судебное заседание не представлено.
Постановление о привлечении Сергеева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Сергеева С.С. к административной ответственности
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Сергеева С.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от /дата/ г., вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН в отношении Сергеева С.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Судья
