Решение от 14 мая 2014 года №12-174/2014

    Лысенко Е.Н. Дело № 12-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года г.Уссурийск
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борового С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного участка г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Борового С. Н., XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края Боровой С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на XXXX месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен заявитель, им подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель не был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала, кроме того, в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя на доводах жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
 
    Суд, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судья, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Боровой С.Н. ДД.ММ.ГГ 06 часов 15 минут, в районе XXXX в г.Уссурийске передал управление автомобилем «ФИО1» гос.номер XXXX ФИО6, ДД.ММ.ГГ, находящемуся в состоянии опьянения, согласно акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Борового С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе в отношении ФИО6, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ОГИБДД ФИО7, ФИО8, пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Борового С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья, в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ, не допросил его в судебном заседании, и рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов усматривается, что Боровой С.Н. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью при помощи представителя ФИО10, о чем свидетельствует копия доверенности, которой Боровой С.Н. наделил полномочиями по осуществлению его защиты, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель Борового С.Н. по доверенности ФИО10 присутствовал с судебном заседании ДД.ММ.ГГ., который не заявлял в судебном заседании ни о каких нарушениях процессуальных прав Борового С.Н., в том числе права на личное участие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ. Боровой С.Н. не явился, о дне слушания дела был извещен через своего представителя ФИО10, однако в судебное заседание не явился.
 
    Таким образом мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для его извещения о дне, месте судебного рассмотрения, при таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Борового С.Н. и его представителя по доверенности ФИО10 является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
 
    С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Борового С.Н на судебную защиту было нарушено.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные лица в качестве свидетелей не указаны. Давая письменные объяснения в протоколе, Боровой С.Н. не указал на наличие свидетелей и в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.
 
    Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, является несостоятельным.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ в отношении Борового С. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борового С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья О.Н. Внукова