Решение от 06 мая 2014 года №12-174/2014

    Адм. дело № 12-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вединой Т.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- ----- от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 ----- ----- от дата водитель Ведина Т.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ведина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что дата в отношении Вединой Т.Ю. сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Вединой Т.Ю. вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------.
 
    Заявитель считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    дата на адрес возле адрес произошло ДТП с участием двух автомашин ------ ----- ------ под управлением Козлова А.Ф. и ------ ----- рус под управлением Вединой Т.Ю.
 
    Ведина Т.Ю., управляя автомобилем ------, следовала черезадрес кадрес имеется регулируемый светофором железнодорожный переезд, проехав его, она повернула направо, после чего имелся еще один поворот налево. Подъезжая к указанному выше повороту в автомашину Вединой Т.Ю. со встречной полосы, совершая маневр поворота вправо, въехала автомашина ------ под управлением Козлова А.Ф. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал: схема ДТП, были взяты объяснения с лиц, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, согласно которой виновным является Козлов А.Ф., а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Козлова А.Ф.
 
    На дата был назначен разбор ДТП в УГИБДД МВД по ЧР.
 
    Явившись к указанному времени, Вединой Т.Ю. вручили протокол, а так же обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не имея возможности объяснить произошедшее. Сотрудник ГИБДД - инспектор ДПС ОБ 5 взвода ст.лейт. полиции ФИО9 пояснил, что он решил, что виновной в ДТП является Ведина Т.Ю. и никакие пояснения произошедшего ему не нужны.
 
    По мнению же Вединой Т.Ю. виновным в ДТП является Козлов А.Ф., который следовал по адрес в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В частности, подъезжая к повороту направо, его скорость не обеспечивала контроль за ситуацией, он не смог затормозить, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ------. Дорога была заснеженной, скользкой и его машину юзом понесло на автомобиль, осуществляющий во встречном направлении.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
 
    Ссылаясь на требования ст.30.1 КоАП РФ, Ведина Т.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ----- ----- от дата в отношении нее, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Ведина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
 
    Представитель заявителя Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, и вновь привела их суду. Пояснила, в связи с тем, что на схеме ДТП обозначены два места столкновения, невозможно установить реальность событий произошедшего ДТП.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары извещенный о времени и места рассмотрения жалобы Вединой Т.Ю., в судебное заседание не явился.
 
    Второй участник ДТП Козлов А.Ф. не согласился с требованием жалобы Вединой Т.Ю., полагая, что она обоснованно привлечена к административной ответственности и ДТП произошло по вине Вединой Т.Ю. из-за того, что она в момент столкновения автомобилей оказалась на полосе встречного движения.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Ведина Т.Ю. дата в ------ на адрес управляя автомашиной ------, в нарушении пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем ------ под управлением Козлова А.Ф.
 
    Из письменного объяснения Вединой Т.Ю., данных сразу после происшествия следует, что дата она на автомашине ------ в районе адрес, двигаясь поадресу (в сторону адрес) на повороте, двигаясь по своей полосе, увидела, как сверху по крайней левой полосе на высокой скорости двигалась автомашина ------, которая не успевает тормозить и несется юзом на автомобиль Вединой Т.Ю. Ведина Т.Ю. предприняла все возможные действия для избежание ДТП, однако избежать ДТП не удалось и автомобиль Вединой Т.Ю. получил удар в левую заднюю часть, тем самым повредив переднюю и заднюю дверь с левой стороны, а также заднее левое крыло. После чего автомобиль Вединой Т.Ю. развернуло.
 
    Из письменного объяснения второго участника ДТП Козлова А.Ф., данных сразу после происшествия следует, что, двигаясь на автомобиле ------ в сторону ж/д переезда от ------ по левой полосе, при повороте направо, двигаясь по главной дороге, с ним столкнулся автомобиль ------. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, однако машина с ----- рус не приняла отклонение в право. После столкновения автомобиль Козлова стоял на своей же полосе. Сотрудники ГИБДД приехали и измерили расстояние от автомобиля от края дороги, от машины до другой машины, расстояние юза (скольжение его покрышек-колес). Козлов А.Ф. не согласен с расстоянием (длиной) скольжения его колес (измерили ------), по визуальному осмотру видно, что длина юза меньше ------. Также просит учесть, что приехавшие на место ДТП знакомые (друзья) водителя автомобиля ------ постоянно отвлекали сотрудников ГИБДД в работе определения обстоятельств ДТП.
 
    Судом установлено, что дата в ------ Ведина Т.Ю. на автомашине ------ в районе адрес, осуществляла движение в сторону адрес. При осуществлении поворота в сторону адрес, на пересечении дорог произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ------ под управлением Козлова А.Ф., осуществляющего движение на дороге со встречным направлением (от адрес в сторону адрес (к ж/д переезду)).
 
    Как следует из схемы происшествия, на ней имеются два места столкновения: ----- и -----. Место столкновения автомобилей ----- на схеме ДТП указано со слов Козлова А.Ф., место столкновения ----- - со слов участника ДТП Вединой Т.Ю. С учетом места расположения автомобилей после случившегося ДТП, следов юза автомобиля ------ ----- под управлением Козлова А.Ф., с учетом механических повреждений, имевшихся на автомобилях после ДТП, прихожу к выводу о том, что местом столкновения автомобилей явилось место ДТП -----, указанное на схеме происшествия. При этом следует учесть тот факт, что при столкновении автомобилей на месте ДТП ----- автомобиль ------ ----- никаким образом не смог бы оказаться на том месте, на котором он указан на схеме происшествия. Участниками ДТП месторасположение автомобилей после случившегося ДТП не оспаривается.
 
    Из схемы происшествия, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что автодорога в направлении адрес имеет ширину проезжей части ------. При разделе ширины дороги в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ на две полосы движения, ширина одной полосы движения будет соответствовать размеру ------. Как следует из схемы происшествия, место столкновения ----- произошло на полосе встречного движения, на котором осуществлял движения водитель Козлов А.Ф.
 
    Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Вединой Т.Ю., которая в нарушение пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не заняла заблаговременно правое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего оказалась на полосе встречного движения.
 
    В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    В данном случае водителем Вединой Т.Ю. нарушены правила дорожного движения предусмотренные пунктами 8.5, 8.6 ПДД РФ и ее действия должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, должны были быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В действиях Вединой Т.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в связи с чем, административное дело в отношении Вединой Т.Ю., возбужденное по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- ----- от дата о привлечении Вединой Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
 
    Судья     Н.И.Филиппова