Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-174/2014
Дело № 12-174/2014
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Эктова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Эктова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Эктов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Эктов В.И. не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принята во внимание консультативная карта Кировского наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Эктов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту Эктов В.И., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Эктова В.И. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Эктова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Эктова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Ф. и П., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Таким образом, действия Эктова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение Эктова В. в жалобе о том, что при вынесении постановления мировым судьей не принята во внимание консультативная карта Кировского наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, письменных ходатайств Эктова В.И. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Эктова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Эктову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Эктова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Эктова В.И. - оставить без изменения, а жалобу Эктова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
