Решение от 05 марта 2014 года №12-174/2014

    Мировой судья Вологодской области              Дело № 12-174/2014
 
    по судебному участку № 12                        
 
    Мандзий Н.В.                                                          
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
05
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Синайского В. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
 
    Признать Синайского В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
 
установил:
 
    Синайский В.В. не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 300 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Синайский В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Синайский В.В. представил жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года, отменить указанное постановление.
 
            В обоснование жалобы указано следующее. С вынесенным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синайского В.В. было вынесено постановление №. Указанное постановление не было им получено своевременно, в связи с нахождением за пределами РФ. По возвращении, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства Синайский В.В. незамедлительно произвел оплату административного штрафа в размере 300 рублей. Однако, несмотря на это, в отношении Синайского В.В. был вынесен протокол по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При обращении по указанному вопросу в ГИБДД УМВД России по <адрес> было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Но ДД.ММ.ГГГГ Синайским В.В. от мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. О времени и месте судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ Синайский В.В. надлежащим образом извещен не был, в указанный период времени находился на больничном с инсультом, о чем свидетельствуют медицинские документы.
 
        Синайский В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дополнительно указал, что с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Принимая во внимание, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 ноября 2013 года получено Синайским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах законодательно установленного срока на обжалование, соответственно, срок на обжалование постановления мирового судьи не является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Далее, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Как установлено судом, конверт с извещением Синайского В.В. о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье с отметкой по истечении срока хранения.
 
    При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется эпикриз из истории болезни №№, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синайский В.В. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «<адрес> больница №1» <данные изъяты> отделение с клиническим диагнозом <данные изъяты>. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОАО Компания «<данные изъяты>» санаторий с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    По сведениям, предоставленным ООО Компания «<данные изъяты>», Синайский В. В. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Синайского В.В. отсутствовала объективная возможность участия в деле об административном правонарушении, более того, его нахождение в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключало возможность получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, извещение Синайского В.В. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, нельзя признать надлежащим.
 
    При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Синайского В.В., подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Установлено, что срок привлечения Синайского В.В. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Синайского В.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Синайского В. В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Т. Н. Балаева