Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2014 года №12-174/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 12-174/2014
 
г. Оренбург 19 сентября 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении ВИНОКУРОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13 апреля 2014 года в 14 часов 15 минут на ул. Мира, дом № 12 в г. Оренбурге Винокуров Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Д Р.А. с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.
24 июля 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу в связи с данным событием в отношении Винокурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием на то, что Винокуров Д.В. при изложенных обстоятельствах при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Д Р.А., движущейся по ней.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года Винокуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Винокуров Д.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с привлечением его постановлением инспектора ДПС от 18 апреля 2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за несообщение в полицию об указанном дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Винокурова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
За невыполнение данной обязанности наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, привлечение Винокурова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за несообщение о случившемся в полицию не является основанием для прекращения возбужденного в отношении него другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязывающих судью, вышестоящее должностное лицо не ограничиваться доводами жалобы и проверять дело в полном объеме, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении Винокурова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.Для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.
Винокурову Д.В. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
По смыслу данного пункта водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые движутся по расположенным рядом у проезжей части тротуарам, обочинам и велодорожкам, а также пешеходам, которые при определенных пунктом 4.1 Правил дорожного движения условиях движутся по краю проезжей части.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Винокуров Д.В., управляя автомобилем ***, совершил наезд на пешехода Д Р.А., переходившую проезжую часть ул. Мира в неустановленном для этого месте из-за передней части стоявшего на остановке общественного транспорта троллейбуса.
Винокуров Д.В. в ходе производства по делу пояснил, что при выезде с прилегающей территории на ул. Мира он никому из находящихся на данной улице транспортных средств помех не создал, пешеходов на ее проезжей части в зоне его видимости не было. Однако, когда управляемый им автомобиль по завершении выезда стал двигаться по ул. Мира прямолинейно, из-за передней части стоявшего на остановке троллейбуса на полосу его движения неожиданно вышел пешеход. Принятыми мерами торможения и изменения направления движения автомобиля ему избежать наезд на пешехода не удалось.
Приведенная Винокуровым Д.В. версия дорожно-транспортного происшествия предполагает применение к оценке действий Винокурова Д.В. пункта 10.1, а не пункта 8.3 Правил дорожного движения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Судьей районного суда при рассмотрении дела указанная версия ДТП оставлена без проверки и оценки, в связи с чем сделанный судьей по делу вывод о доказанности вины Винокурова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Винокурова Д.В.
В связи с изложенным постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года подлежит отмене, а дело в отношении Винокурова Д.В. - возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу еще не истек.
При новом рассмотрении надлежит в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ более тщательно исследовать вопрос о том, допущены ли Винокуровым Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения и состоят ли они в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вынести мотивированное постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Винокурова Д.В. - удовлетворить в части.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении ВИНОКУРОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка