Решение от 04 сентября 2014 года №12-174/2014

Дело № 12-174/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    04 сентября 2014 года г. Советская Гавань
 
    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К.Юманов,
 
    с участием защитника привлеченного к ответственности лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2013 г.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2 на постановление начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № – главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России подполковника внутренней службы Лысенко Е.В. о назначении административного наказания от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2,
 
установил:
 
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № – главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России подполковника внутренней службы Лысенко Е.В. о назначении административного наказания от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее ФКУ ИК-5) ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе Поляков Д.А. указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О том, что 23.06.2014 г. было рассмотрено указанное дело, он узнал, получив 01.07.2014 г. постановление о назначении административного наказания. Кроме того, ни одно из перечисленных в постановлении о назначении наказания мероприятий не входит в круг его должностных обязанностей, равно как и обеспечение санитарного благополучия населения, из постановления не ясно, какие именно обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.
 
    До начала судебного заседания от представителя ФКУЗ МСЧ-27 Рудневой Н.А. поступили возражения на жалобу, в которых указано, что доводы Полякова Д.А. не обоснованны и не подтверждены. 18.06.2014 г. начальником ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23 июня 2014 года с 17-00 до 18-00 часов в помещении УФСИН России по Хабаровскому краю и указан адрес <адрес>. 18.06.2014 г. письмо-уведомление исх. № было адресовано на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю Полякову ДА. и направлено в адрес учреждения по эл. почте (исх. № от 18.06.2014г.) и эл.копия документа была направлена на эл.почту начальника мед.части ФИО8. В ч.3 ст. 101 УИК РФ указано, что администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Таким образом, постановление вынесено законно и обоснованно. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании защитник привлеченного к ответственности лица Капишулина В.В. полностью сослалась на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также должностное лицо, рассмотревшее дело, в судебное заседание не явились.
 
    Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника привлеченного к административной ответственности лица, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалах дела на момент поступления их для рассмотрения имелась неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Данный вывод судьей сделан на основании пакета поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, в которых помимо прочего отсутствуют первичные документы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (акт или справка о результатах проверки), учредительные документы юридического лица, должностная инструкция начальника ФКУ ИК-5, документы, подтверждающие надлежащее уведомление должностного лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    То есть, отсутствует ряд документов, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и установить виновность Полякова Д.А. в его совершении.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по поступившей жалобе 11.07.2014 г. судья запросил у должностного лица, рассмотревшего дело, материалы этого дела.
 
    В ответ 16.07.2014 г. по электронной почте в суд поступили электронные копии некоторых документов (сопроводительное письмо, постановление о возбуждении дела, сопроводительное письмо о направлении определения о назначении рассмотрения дела, определение о назначении рассмотрения дела, план проведения контрольных мероприятий, сопроводительное письмо о направлении комплексного плана проведения контрольных мероприятий).
 
    18.07.2014 г. судьей повторно у должностного лица, рассмотревшего дело, запрошены материалы дела об административном правонарушении.
 
    30.07.2014 г. в суд поступили: копия постановления о возбуждении дела (так как отсутствует оригинал листа с подписью прокурора), оригинал сопроводительного письма о направлении определения о назначении рассмотрения дела, оригинал определения о назначении рассмотрения дела, оригинал определения о назначении дела, оригинал постановления о назначении наказания.
 
    Другие документы не поступили.
 
    20.08.2014 г. при рассмотрении жалобы судьей удовлетворено ходатайство помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях Шибаева М.С. об отложении рассмотрения дела для истребования полного пакета документов, направленного прокурором с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова Д.А. (с оригиналом сопроводительного письма, подтверждающим направление и перечнем направляемых документов), а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление Полякова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении жалобы 04.09.2014 г. в суд более никакие документы не поступили, в том числе должностная инструкция начальника ФКУ ИК-5.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии у должностного лица, рассмотревшего дело, истребуемых документов.
 
    Кроме того, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 21.08.2014 г. с юристом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО9, последняя сообщила, что она не имеет возможности представить на рассмотрение жалоб ФКУ ИК-5 и Полякова Д.А. другие материалы дела, поскольку ранее представила в суд все, что имелось. Никакие другие документы из прокуратуры не поступали, в том числе акт проверки, на основании которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В суд представлены документы именно в том виде и в том объеме, как они были.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел.
 
    При таких обстоятельствах, должностному лицу следовало возвратить постановление и все материалы прокурору для устранения недостатков, путем предоставления необходимых документов.
 
    Однако, начальник центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № – главный государственный санитарный врач Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России подполковник внутренней службы Лысенко Е.В. не возвратил прокурору материалы для устранения недостатков, а рассмотрел дело фактически только на основании копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Приняв решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к ответственности, должностное лицо в постановлении указал о том, что должностное лицо Поляков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Полякова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела. Не смотря на неоднократные требования судьи предоставить доказательства надлежащего извещения, в суд они так и не предоставлены, что свидетельствует об обоснованности доводов Полякова Д.А. в жалобе о том, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, дело было рассмотрено в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данное процессуальное нарушение является существенным, являющимся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Ввиду отсутствия документов, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении (отсутствия доказательств как таковых), у суда отсутствует возможность проверить обоснованность или необоснованность привлечения Полякова Д.А. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо было привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № – главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России подполковника внутренней службы Лысенко Е.В. о назначении административного наказания от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2, - отменить.
 
    Возвратить дело начальнику центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № – главному государственному санитарному врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России Лысенко Е.В. на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения или получения в Хабаровский Краевой суд через Советско - Гаванский городской суд.
 
    Судья подпись Д.К.Юманов
 
    Копия верна. Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Д.К.Юманов