Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-174/2014
№ 12-174/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 06 июня 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хариной А.А.,
защитника Хариной А.А. - адвоката Ярко А.Н., предъявившего удостоверение № 893 и ордер № 899,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хариной Алевтины Алексеевны адвоката Ярко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района от 29 апреля 2014г. Харина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она, 11 апреля 2014 года, в 22-50час., у дома № 47 13-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя автомашиной (иные данные) гос.№, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Защитник Хариной А.А. адвокат Ярко А.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Харина правонарушение не совершала, отсутствуют неопровержимые доказательства её виновности в совершении правонарушения.
В судебном заседании Харина А.А. и её защитник адвокат Ярко А.Н. поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассмотрев административное дело по существу, признавая Харину виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья указал в постановлении, что ДТП произошло в 22 часа 50 минут. В качестве одного из доказательств вины Хариной, мировой судья указал письменное объяснение Г В.П.
Однако из письменного объяснения Г следует, что она обнаружила механические повреждения на своей автомашине (иные данные) гос.№ в 22 часа 10 минут, вызвала наряд ДПС. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружила автомобиль Хариной с механическими повреждениями, о чем сообщила инспектору ДПС.
В 22 часа 50 минут инспектор ДПС составил схему места ДТП (л.д. 7).
Из вышеизложенного следует, что в 22 часа 10 минут механические повреждения на (иные данные) гос.№ уже были, автомобиль Хариной в это время находился на месте происшествия, о чем Г сообщила инспектору ДПС, находившемуся на месте происшествия в 22 часа 50 минут (предполагаемое время совершения правонарушения).
Г и должностные лица ГИБДД в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, существенные противоречия в части определения времени совершения правонарушения не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
Кроме того, мировым судьей не установлен и не привлечен к участию в деле потерпевший по настоящему административному делу.
Согласно протокола об административном правонарушении, Харина оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Из материалов дела следует, что в указанном ДТП была повреждено транспортное средство (иные данные) гос.№.
Принадлежит данный автомобиль К Ю.Н. управляла автомобилем в день происшествия Г В.П.
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ № 46-АД10-3 от 24 марта 2010г.
Мировой судья не выяснил, кто из указанных лиц (К Ю.Н.. или Г В.П..) является потерпевшим по настоящему административному делу, не привлек потерпевшего к участию в деле, не обеспечил реализацию потерпевшим своих законных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хариной, мировым судьей были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Хариной А.А. адвоката Ярко А.Н.- удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 29 апреля 2014 года отменить, дело в отношении Хариной Алевтины Алексеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП возвратить мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
