Решение от 01 июля 2014 года №12-174/2014

    дело № 12- 174/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 01 июля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Гуськовой М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу защитника Гуськовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голосова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Голосов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Голосов И.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6617, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гуськова М.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В частности, указывает, что понятые при совершении процессуальных действий, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали, необходимые процессуальные документы не подписывали, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ, ни Голосову И.А., ни понятым не разъяснялись. В судебное заседание ни сотрудники ГИБДД, составившие протоколы, ни понятые, не вызывались. В нарушение п. п. 103,105 Административного регламента МВД РФ Голосову И.А. не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке, кроме того, инспектором ГИБДД также были нарушены п.п. 132, 135, 137, 137.6 вышеназванного Административного регламента. Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Голосов И.А. за рулем транспортного средства не находился. Автомобиль, принадлежащий Голосову И.А., находился на парковке возле дома лица, привлеченного к административной ответственности, а сам Голосов И.А. находился недалеко от принадлежащего ему автомобиля. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, управляющее транспортным средством. По мнению защитника, основания привлечения Голосова И.А. к административной ответственности и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. По мнению защитника, мировой судья нарушил принцип полноты исследования материалов административного дела, в связи с чем, защитник просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Голосов И.А., в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Защитник Гуськова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Голосов И.А. транспортным средством не управлял. О том, что Голосов И.А. находился за рулем транспортного средства показал лишь свидетель ФИО1, который является сотрудником ГИБДД, однако указанное лицо не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 пояснил, что права ему должностным лицом, составившим протоколы, не разъяснялись, поскольку он сам знаком со своими правами. В протоколе отсутствуют подписи 2 понятых, которые должны были зафиксировать отказ Голосова И.А. от подписей в протоколе. Из показаний понятого ФИО4 следует, что второй понятой появился позже. Защитник ставит под сомнение участие 2 понятого по делу, поскольку согласно рапорту ССП указанный понятой по месту регистрации не проживает около 5 лет. Более того, защитник ставит под сомнение законность привлечения понятых свидетелем по делу – ФИО2 Доводы Голосова И.А. о том, что он в транспортном средстве спал, поссорившись с ФИО6, не опровергнуты. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что запись с видеорегистратора не была представлена в суд, несмотря на пояснения работников ДПС, о ее существовании. По мнению защитника процедура освидетельствования, предусмотренная Административным регламентом, не соблюдена. Сотрудники ДПС в качестве свидетелей по делу указаны необоснованно. Защитник не могла принять участие в рассмотрении дела по объективным причинам, поскольку была занята в других процессах, о чем представляла мировому судье соответствующие документы.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что из <адрес> поступила информация о том, что водитель в <адрес> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К месту происшествия подъехал он и экипаж в составе работников ДПС ФИО2 и ФИО3 Они обнаружили транспортное средство, которое стояло, не передвигалось. В связи с чем экипаж он отправил, сам остался на месте. Когда автомашина под управлением Голосова И.А. начала движение, он остановил транспортное средство, увидел, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Им был вновь вызван экипаж, который приехав, начал оформление административного материала. Водителю было предложено пройти освидетельствование, затем медосвидетельствование, от которых он отказался. Все указанные действия производились в присутствии понятых. Водитель Голосов И.А. пояснял, что транспортным средством он не управлял.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства в районе <адрес> на автомобиле передвигается по бордюрам. Они выдвинулись к указанному месту. Какое-то время постояли, посмотрели, транспортное средство не передвигалось, они уехали. Впоследствии получили информацию о необходимости вновь прибыть на <адрес>, так как была необходима их помощь. Когда подъехали, увидели, что транспортное средство стоит в другом месте. У водителя транспортного средства – Голосова И.А имелись признаки алкогольного опьянения, он не мог разговаривать, у него имелся запах алкоголя изо рта. Они с ФИО3 стали оформлять административный материал. ФИО3 занимался составлением протоколов, он ( ФИО2) – понятыми. Водителю в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, затем медосвидетельствование, от которого он также отказался. Права и обязанности понятым разъяснялись, прибор АКПЭ-01М демонстрировался, замечаний от понятых не поступило. Несмотря на то, что ему известны предусмотренные КоАП РФ права свидетеля, ИДПС ФИО3 делал соответствующее разъяснение.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя Голосова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проезжая на своем автомобиле, он увидел автомашину сотрудников ДПС, которые пытались препроводить в свою автомашину человека, находившегося в неадекватном состоянии, ему стало интересно, он подошел к патрульному автомобилю. Видел водителя Голосова И.А., который то плакал, то смеялся. Ему ( ФИО4) работники ДПС предложили поучаствовать в качестве понятого. Ему продемонстрировали видеозапись, из содержания которой было видно, что Голосов И.А. управлял транспортным средством. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неадекватное поведение. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ -01М, от которого он отказался. Затем водителю было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он также отказался. Несмотря на то, что второй понятой появился позднее, все процессуальные действия проводились в присутствии 2 понятых. Ему ( ФИО4) права и обязанности были разъяснены, по результатам проведенных процессуальных действий, им было написано собственноручное объяснение.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Голосов И.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6617.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Голосова И.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
 
    Факт совершения Голосовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Голосова И.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Голосов И.А. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Голосова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голосова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, опровергается представленными материалами.
 
    Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. От получения копий протоколов, составленных должностным лицом ДПС, Голосов И.А. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. Несогласия относительно составленных протоколов не заявил. При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения, имеющее действительное свидетельство о поверке, которое приобщено к материалам дела.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, более того опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 Как установлено в судебном заседании при применении к Голосову И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Голосова И.А. от управления транспортным средством, факт направления Голосова И.А. на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Голосов И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Голосовым И.А. в протоколе не указано. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в надлежащем участии понятых при проведении в отношении Голосова И.А. процессуальных действий не имеется. Как следует из представленных материалов, личности понятых установлены, понятым были разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела содержат их собственноручные объяснения. Данные обстоятельства подтвердил понятой ФИО4 То обстоятельство, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о номере технического средства измерения, не влечет отмену судебного постановления. Указанные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие одного из понятых, а равно отсутствие записи с видеорегистратора патрульной автомашины не свидетельствуют о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Довод защитника о том, что Голосов И.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод был предметом оценки.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Голосов И.А. указан в качестве лица, управляющего автомашиной <данные изъяты>. Более того, свидетель ФИО1 подробно описал все обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Голосова И.А. и мотивы, по которым был оформлен административный материал. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.
 
    Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД необоснованно привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, нельзя признать обоснованной. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Голосова И.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Довод защитника о том, что свидетелям по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1, ИДПС ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, который содержит соответствующую запись.
 
    Отказ Голосова И.А. от подписания протокола об административном правонарушении оформлен должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с положениями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод защитника об отсутствии в действиях Голосова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в отношении Голосова И.А. как лица, управлявшего указанным выше транспортным средством. Данные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Замечания и дополнения по его содержанию от участвующих в производстве по делу лиц отсутствуют.
 
    Довод жалобы о том, что при выполнении процессуальных действий было нарушено право Голосова И.А. на защиту, нельзя признать состоятельным. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Голосову И.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких – либо ходатайств и заявлений Голосов И.А. не делал.
 
    Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Голосов И.А. и его защитник о датах судебного заседания были извещены заблаговременно, при этом Голосов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие понятых и сотрудников ДПС опровергаются представленными материалами. Как следует из представленных материалов, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1, а также понятой ФИО4
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Право на защиту Голосов И.А. ничем нарушено не было.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Голосова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Голосову И.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голосова И.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Гуськовой М.В. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева