Решение от 27 июня 2013 года №12-174/2013

    Мировой судья - Анисимов Д.М.      Дело 12-174/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород        20 мая 2013 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
 
    с участием Зеленского О.А., защитника Константиновой С.А.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зеленского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 11 января 2013 года о привлечении
 
    Зеленского О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    10 ноября 2012 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1 в отношении водителя автомашины марки «<данные изъяты>» Зеленского О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в 13 часов 40 минут в мк<адрес> Великом Новгороде водитель Зеленский О.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», р/з <номер>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Зеленский О.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято без участия Зеленского О.А. и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, является военнослужащим, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Зеленским О.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    В судебном заседании Зеленский О.А. и его защитник Константинова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно представив письменные пояснения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Зеленского О.А., его защитника Константинову С.А., допросив свидетелей и должностных лиц ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский», судья приходит к следующим выводам.
 
    Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года 13 часов 40 минут в мк<адрес> в районе <адрес> <адрес> водитель Зеленский О.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», р/з <номер>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение выше приведенного пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Зеленский О.А. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Зеленский О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7).
 
    Направление водителя транспортного средства Зеленского О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Зеленский О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «результаты показания прибора» отмечено, что водитель отказался пройти освидетельствование (л.д.7), протокол задержания транспортного средства (л.д.8), рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1, в котором подробно изложены обстоятельства отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Зеленского О.А. на постановление мирового судьи в качестве свидетелей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ были допрошены понятые ФИО2 и ФИО3, участвовавшие при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении.
 
    ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии водитель Зеленский О.А., имевший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом водитель не объяснял причины отказа от прохождения освидетельствования, документов, подтверждающих его статус военнослужащего не предъявлял, о том, что является военнослужащим не сообщал.
 
    Подлежат отклонению доводы Зеленского О.А. о недостоверности пояснений понятых, исходя из того, что понятые сообщили о разных признаках опьянения у водителя.
 
    Так, ФИО3 отметила наличие у водителя смазанной речи, шаткой походки и поведение, не соответствующее обстановке, а ФИО2 указала на запах алкоголя изо рта водителя.
 
    Сведения о признаках опьянения водителя Зеленского О.А., приведенные понятыми, противоречивыми не являются, поскольку достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы о несоответствии подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование другим подписям понятых в иных процессуальных документах не может быть принят как достоверный, поскольку в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколе о направлении водителя Зеленкского О.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении он являлся военнослужащим, признается судьей несостоятельным в силу того, что из материалов дела видно, что при составлении протоколов Зеленский О.А. о прохождении им военной службы не сообщил, а указал, что не работает.
 
    Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зеленского О.А., инспектора ДПС МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1 и ФИО4 пояснили, что Зеленский О.А. о прохождении им военной службы не сообщал, документы, подтверждающие данное обстоятельство не представлял; а сведения о том, что Зеленский О.А. не работает и о месте его жительства в мк<адрес> зафиксированы с его слов в его присутствии. Водитель Зеленский О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Сведений о неисправности прибора измерения сотрудники не сообщали.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей правомочно.
 
    Из материалов дела так же установлено, что Зеленский О.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Адрес места жительства указан в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, в том числе подписанных Зеленским О.А. без замечаний. Сведений об ином адресе как месте жительства (пребывания) Зеленского О.А. у мирового судьи не имелось, таких сведений Зеленским О.А. мировому судье не сообщалось, не смотря на то, что Зеленский О.А. был уведомлен записью в протоколе об административном правонарушении о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Великого Новгорода.
 
    Поскольку с места жительства Зеленского О.А. поступили сведения о том, что данное лицо фактически по этому адресу не проживает, а также исходя из предпринятых мер к телефонному извещению Зеленского О.А., вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.
 
    Нахождение Зеленского О.А. на лечении (обследовании) в период времени с ноябрь - декабрь 2012 года, правомерность выводов под сомнение не ставит, поскольку таких сведений мировому судье Зеленский О.А. не сообщал.
 
    Кроме этого, реализуя свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра, Зеленский О.А. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Приведенные в жалобе Зеленского О.А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
 
    Не могут быть опровергнуты установленные обстоятельства и пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству защитника Зеленского О.А., и сообщившей, что она ехала на автомобиле вместе с Зеленским О.А. и слышала разговор водителя с сотрудником ДПС, в котором Зеленский О.А. сообщил, что является военнослужащим, офицером, а также о том, что Зеленский О.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали, и кроме этого, предположившей, что понятые знакомы с сотрудниками ДПС.
 
    Пояснения свидетеля ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в целом носят предположительный характер, поскольку участником процессуальных действий она не являлась.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что в отношении Зеленского О.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Зеленский О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Довод о том, что сотрудники МОМВД «Новгородский» неправомочно остановили транспортное средство под управлением Зеленского О.А. в пределах территории Великого Новгорода (мк<адрес>) вне зоны ответственности МОМВД «Новгородский не может быть расценен как состоятельный.
 
    Действительно, сотрудники ГИБДД в своей работе должны руководствоваться Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, согласно п. 35 которого исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя.
 
    В части 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Приведенные нормы указывают на принцип территориальной юрисдикции выполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, при этом, лишь частично рассматриваемый принцип распространяется на процессуальную деятельность, регламентируемую нормами КоАП РФ, поскольку принцип территориальности закреплен применительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 29.5 КоАП РФ).
 
    Протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зеленского О.А. возбуждено уполномоченными на это должностными лицами, тот факт, что патрульный автомобиль предположительно мог в момент остановки автомобиля Зеленского О.А. находиться за пределами зоны патрулирования, не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
 
    При составлении протокола по делу об административном правонарушении Зеленскому О.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №29 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе принципов административной ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Зеленского О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Зеленского О.А. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 января 2013 года в отношении Зеленского О.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 11 января 2013 года о привлечении Зеленского О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Зеленского О.А., подписанную защитником Константиновой С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
 
    Судья Новгородского
 
    районного суда       Ю.П. Константинова