Решение от 14 мая 2013 года №12-174/2013

    Дело № 12-174/2013
    РЕШЕНИЕ
    14 мая 2013 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Семешовой Г.В. на постановление № ***, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, которым Семешова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениям,
    установил
    
    Постановлением № *** принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю член котировочной комиссии Новосиликатного территориального управления администрации Индустриального района города Барнаула Семешова Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24830 рублей.
    Семешова Г.В. обратилась с жалобой на постановление, просила его отменить, ссылаясь, что ИП ФИО2 не обжаловал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, следовательно, не считает, что его права и законные интересы нарушены. Поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов участников запроса котировок, правонарушение может быть признано малозначительным.
    При рассмотрении жалобы Семешова Г.В. настаивала по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
    Суд, выслушав Семешову Г.В., исследовав представленные к жалобе материалы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Индустриального района города Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии муниципального заказчика Новосиликатного территориального управления администрации Индустриального района города Барнаула Семешовой Г.В. – по результатам проверки законности размещения муниципальным заказчиком – Новосиликатным территориальным управлением администрации Индустриального района города Барнаула муниципального заказа на замену окон в административном здании по <адрес>
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Семешова Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 24830 рублей (л.д.***).
    Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
    В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Из материалов дела следует, что государственный заказчик - Новосиликатное территориальное управление администрации Индустриального района города Барнаула проводил запрос котировок на оказание услуг по замене окон в административном здании по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Российской Федерации для размещения информации. Начальная максимальная цена контракта – *** рублей, финансирование работ – за счет средств бюджета города Барнаула.
 
    Приказом начальника Новосиликатного территориального управления администрации Индустриального района города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ создана котировочная комиссия в составе в том числе заместителя председателя комиссии: Семешовой Г.В.
 
    В извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком установленные следующие требования к форме котировочной заявки: должна быть составлена в письменной форме и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа (для физических лиц) и печатью (для юридических лиц). В случае, если котировочная заявка насчитывает более одного листа, все листы должны быть пронумерованы, скреплены печатью участника размещения заказа на прошивке (для юридических лиц) и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, при это котировочной комиссией при единогласно решении пяти членов отказано в допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ИП ФИО2 в связи с несоответствием требованиям документации – отсутствие подписи директора на оборотной стороне котировочной заявки.
 
    Обязательные требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
 
    Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).
 
    Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
 
    При изучении котировочной заявки ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 не является юридическим лицом, следовательно, печать на заявке не требуется. Котировочная заявка составлена на *** листах и по форме соответствует требованиям, изложенном в извещении № *** – листы пронумерованы, прошиты, на прошивке скреплены печатью ИП ФИО2 и его подписью.
    Тот факт, что заявка участника выполнена на бланке «***» не является нарушением требования запроса котировок, так как словосочетание «***» не указывает на организационно-правовую форму лица и не свидетельствует о регистрации ИП в качестве юридического лица.
    При таких обстоятельствах прокурор, административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что при подаче заявки на участие ИП ФИО2 соблюдены требования к форме котировочной заявки, установленные вышеуказанным законом.
    Таким образом, обоснованность привлечения заместителя председателя котировочной комиссии Семешовой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Семешовой Г.В. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушены.
    Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
    Такое смягчающее обстоятельство как совершение правонарушения впервые не предусмотрено ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а признание его таковым относится к компетенции органа, рассматривающего дело.
    Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
    Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, равно как и необжалование ИП Койновым протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, состав носит формальный характер.
    Оснований признать допущенное нарушение малозначительным административный орган не установил, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения жалобы.
    Допущенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности, поэтому допущенное административное правонарушение к числу малозначительных отнесено быть не может.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление № *** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении члена котировочной комиссии Новосиликатного территориального управления администрации Индустриального района города Барнаула Семешовой Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семешовой Г.В. - без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья Л.Г.Куличкова ***