Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 12-174/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 февраля 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-174/2013 по жалобе Шейко П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шейко П.Ю. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
С данным постановлением не согласен Шейко П.Ю. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что протокол был составлен в его отсутствии, чем нарушены его права.
Шейко П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-358/2013/8м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Шейко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 что подтверждается их подписями.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шейко П.Ю. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Шейко П.Ю. от подписи отказался.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шейко П.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шейко П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №747946 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шейко П.Ю. от подписи в протоколе отказался.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № гр. Шейко П.Ю. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, а также в его присутствии инспектор ГИБДД предложил Шейко П.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Шейко П.Ю. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От предложенного Шейко П.Ю. отказался.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № гр. Шейко П.Ю. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, а также в его присутствии инспектор ГИБДД предложил Шейко П.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Шейко П.Ю. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От предложенного Шейко П.Ю. отказался.
Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 2 взвод № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 оказывали помощь экипажу 0327, который задержал Шейко П.Ю. управлявшего автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на <адрес> увидели что гр. Шейко П.Ю. ведет себя вызывающе, неадекватно, хватается за форменную одежду, угрожает физической расправой. Данному гражданину неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от гр. Шейко П.Ю. поступал категорический отказ, данный гражданин попытался скрыться, но был задержан, была применена физическая сила, спецсредства наручники и газ в присутствии понятых. После чего в отношении гр. Шейко П.Ю. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоаП РФ, автомашина была поставлена на спец. стоянку.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в суде первой инстанции они подъехали вместе с Шейко Павлом к дому № по <адрес>, около 3 часов ночи, следом подъехал патруль ДПС и стали требовать у Шейко П. документы на машину, после чего повели в патрульную машину, повалили на землю, скрутили руки, брызнули газовым баллончиком и увезли.Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 0327 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, водитель автомобиля после первого требования об остановке стал скрываться, данный автомобиль был остановлен на тротуаре, подойдя к водителю он представился, назвал фамилию и должность, но водитель автомобиля отказался предъявлять документы, вышел из машины и пошел в сторону дома, данный гражданин был остановлен, ему было предложено пройти к патрульной машине, но он отказался. От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта, ему было разъяснено, что если он не пройдет к патрульной машине к нему будет применена физическая сила, в последующем к данному гражданину была применена физическая сила, он был помещен в патрульный автомобиль. После проехали на ул. 50 лет ВЛКСМ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования Шейко П.Ю. отказался.
Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был составлен административный материал в отношении Шейко П.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ 21099 в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вина Шейко П.Ю. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Шейко П.Ю. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, а также показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, поскольку ранее с Шейко П.Ю. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Факт отказа Шейко П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии Шейко П.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Шейко П.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты>.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Шейко П.Ю. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что протокол был составлен в его отсутствии, чем нарушены его права, не принимаются судом, поскольку факт отказа в подписании протокола зафиксирован инспектором ГИБДД, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, вина Шейко П.Ю. доказана в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Шейко П.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шейко П.Ю. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В.Ломакина
