Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-174/14
Дело № 12-174/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23.06.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ташкина ФИО9, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/, работающего /________/, по жалобе защитника Ташкина А.М. – Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 09.05.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере /________/
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 09.05.2014, Ташкин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере /________/ руб. На указанное постановление защитником Ташкина А.М. - Шибановым Д.В. подана жалоба, в которой он указал, что из материалов дела не усматривается, в какой именно момент загорелся разрешающий или запрещающий сигнал для движения через перекресток /________/ и /________/ для трамвая с бортовым номером /________/ под управлением Ташкина А.М., разрешающий или запрещающий сигнал «Т-образного» бело- лунного светофора горел и в какой момент переключился, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кому и когда из участников ДТП горел какой сигнал светофора. Полагает, что материалы дела противоречивы, вывод о нарушении Ташкиным А.М. п.п. 6.8. и 13.8. Правил дорожного движения не мотивирован. Объяснения свидетелей и иных лиц противоречат друг другу. Придя к выводу о наличии в действиях Ташкина А.М. состава административного правонарушения, инспектор в нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ не указал, на основании каких доказательств он пришел к указанному выводу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 09.05.2014, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ташкина А.М. состава административного правонарушения.
Ташкин А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.
В судебном заседании защитник Шибанов Д.В. (доверенность от 13.05.2014, сроком действия до 31.10.2014) доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, определив рассмотреть жалобу в отсутствие Ташкина А.М., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.8. Правил дорожного движения, для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ташкину А.М. вменяется нарушение п.п. 6.8., 13.8. Правил дорожного движения, а именно то, что он 08.05.2014 в 08 час. 50 мин. на /________/, г.Томска управляя трамваем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 09.05.2014, 08.05.2014 в 08 час. 50 мин. на /________/, г.Томска, Ташкин А.М. управлял трамваем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. С правонарушением Ташкин А.М. был согласен, что следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В материалах дела имеются объяснения участников ДТП.
Как следует из объяснений Ташкина А.М., в 08 час. 44 мин. он двигался по /________/ от остановки «/________/» на трамвае /________/, поворачивал на /________/, для него горел зеленый свет. Въезжая на перекресток, резко выехал автомобиль, он (Ташкин) принял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Со стороны /________/ на /________/ он поворачивал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль второго участника выехал на запрещающий сигнал светофора. При повороте автомобиль /________/ остановился прямо перед трамваем, на трамвайных путях, был загорожен путь для трамвая и путь встречного направления. Когда он поворачивал, /________/ въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, для трамвая горел зеленый свет.
В соответствии с объяснениями ФИО4, 08.05.2014 она двигалась по /________/ со стороны /________/, на автомобиле /________/, государственный знак /________/, остановилась на трамвайных путях, на перекрестке /________/ – /________/ для поворота налево, на /________/ перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, стояла, пропуская встречный поток автомобилей. Пока ждала, загорелся красный свет. Она вывернула колеса для завершения маневра, в этот момент в нее въехал трамвай.
Согласно объяснениям ФИО5, 08.05.2014 она с дочерью ФИО4 и внуком двигались в автомобиле /________/, двигались по /________/ до перекрестка с /________/ перекрестке остановились, пропуская машины из встречного ряда. При этом горел зеленый свет светофора. Впереди них также была машина, водитель которой намеревался повернуть на /________/, что ему удалось. В это время свет на светофоре загорелся желтым, затем красным. Когда загорелся красный сигнал светофора, они находились на трамвайных путях. Справа от них ехал трамвай, и не остановился, врезался в автомобиль.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, в 08 час. 45 мин. он двигался на личном автомобиле по /________/ сада. На пересечении /________/ и /________/ повернул на /________/ перекрестке /________/ и /________/, государственный номер /________/ с включенным левым поворотником, пропускал встречный поток автомобилей, движущихся по /________/ в сторону /________/ к перекрестку подъехал трамвай, сигнал светофора переключился на красный и трамвай въехал в автомобиль /________/. Трамвай не дал автомобилю завершить поворот.
Схема административного правонарушения свидетельствует о расположении транспортных средств в момент столкновения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Ташкин А.М. обязан был пропустить водителя автомобиля «/________/» - дать закончить начатый им маневр, после чего, продолжить движение.
Судья полагает, что в совокупности указанные доказательства указывают на вину Ташкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, находившейся на перекрестке, которая должна была завершить маневр.
Доводы защитника в жалобе о том, что водитель автомобиля «/________/» резко выехал на перекресток опровергаются объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым автомобиль «/________/» въехал на перекресток и остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора; когда загорелся красный свет, автомобиль «/________/» под управлением ФИО4, пытался завершить маневр, произошло столкновение.
Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора водитель трамвая обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, в связи с тем, что не установлено, какой сигнал светофора горел для каждого участника ДТП, являются несостоятельными, из материалов дела очевидно, что для водителя трамвая при совершении ДТП горел разрешающий сигнал светофора, однако при этом, он нарушил п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Данный пункт ПДД распространяется, в том числе, на водителей трамваев.
Доводы жалобы расцениваются судьей средством защиты с целью избежания административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Ташкина А.М. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС от /________/не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление /________/ от 09.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Ташкина ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Ташкина А.М. – Шибанова ДЩ.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – /________/
