Решение от 16 июля 2014 года №12-174/14

    Дело № 12-174/14
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Пенза                                 16 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Тоцкого О.Ю. – по доверенности Сергуниной М.В.,
 
    представителя Управления Росреестра Пензенской области Черных В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тоцкого О.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении Тоцкого О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Тоцкий О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ходе проведения внеплановой проверки на земельном участке по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 7201 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для размещения нежилого здания (магазин) и нежилых помещений в литере ...., принадлежащим на праве собственности Тоцкому О.Ю, установлено, что земельный участок используется под размещение нежилого здания (магазина) площадью 3501, 3 кв.м, лит.... площадью 3821.3 кв.м. лит. ... площадью 2384.6 кв.м лит....; нежилого помещения лит.... площадью 2296.4 кв.м к нежилому зданию лит.... возведен пристрой без полученного разрешения на строительство; нежилого помещения (котельная), лит.... (площадью 80.7кв.м.); павильона «...» площадью 22,20 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Павильон «Шиномонтаж» располагается в границах охранных зон: газопровода, электрического кабеля, канализации. В границах земельного участка находится временная парковка для подъезжающих машин к нежилому зданию (магазину), расположенному по адресу: г<адрес>. Согласно Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" земельный участок, принадлежащий гр. Тоцкому О.Ю., располагается в территориальной зоне Ц-5 - зона развития торговых, торгово-развлекательных функций. Зона Ц-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения и коммунального обслуживания общегородского и регионального значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания. Тоцкий О.Ю. часть земельного участка, предназначенного для размещения нежилого здания (магазина) и нежилых помещений в литере Б... использовал под размещение павильона «...», что относится к условно разрешенному виду использования (объекты автосервиса), который допускается при получении соответствующего разрешения, которое на момент проверки не предъявлено.
 
    Тоцкий О.Ю., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой указал, что в нарушение положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не имел возможности принять участие в рассмотрении дела. В постановлении указан адрес его места регистрации: <адрес>, который не соответствует настоящему месту регистрации. В связи с этим, заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Доверенного лица не имеет, доверенности на получение корреспонденции никому не давал. Земельный участок, примыкающий к торговому центру «...» по адресу<адрес> используется как гостевая автостоянка для автотранспорта покупателей ТЦ. По просьбе покупателей площадь в 22,20 кв.м. была сдана по договору субаренды ООО «...» под павильон «...». После получения акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «...» было направлено уведомление о расторжении договора субаренды. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но субарендатор не освободил занимаемую площадь. В настоящее время направляется исковое заявление в суд о выселении. По поводу расположения павильона в границах охранных зон, считает, что нарушений нет, т.к. павильон является некапитальным объектом, и расстояние от него до охранной зоны газопровода составляет более 4 метров, что выше нормы. Электрический кабель, в границах которого расположен павильон, принадлежит ему и находится на балансе ТЦ. Нахождение кабеля под временным павильоном не противоречит действующим нормам и правилам. Просил отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебное заседание Тоцкий О.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
 
    Представитель заявителя Тоцкого О.Ю. по доверенности Сергунина М.В. в суде доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Тоцкого О.Ю..
 
    Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А. с жалобой не согласился, указав суду, что довод Тоцкого О.Ю. о том, что спорный земельный участок на прилегающей территории торгового центра «...» по адресу г. <адрес> на котором расположено нежилое помещение «... был сдан по договору субаренды ООО «...» и после получения акта проверки в адрес ООО «София» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, не опровергают вменяемое Тоцкому О.Ю. административное правонарушение. Поскольку Тоцкий О.Ю. не предоставил доказательств о передаче части земельного участка, занимаемого помещением «...», в пользование кому бы то ни было, он является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого в рассматриваемом случае установлена ст. 8.8 КоАП РФ. Доводы заявителя, касающиеся отсутствия нарушений, связанных с расположением павильона в пределах охранных зон, считает необоснованными. Размещение спорного объекта в границах охранных зон подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кадастровым паспортом земельного участка с указанием границ и площади охранных зон. Расположенное в охранной зоне газопровода, сетевого кабеля и канализации строение «...» ухудшает условия эксплуатации инженерных сооружений, а именно: не позволяет проводить периодический осмотр, обслуживающий технический персонал лишается возможности оперативной ликвидации возникающих аварийных повреждений, а также создается угроза жизни и здоровье посетителей самого строения. Доводы заявителя об отсутствии уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считает необоснованными. Согласно материалам административного дела Тоцкий О.Ю. был извещен о проведении проверки и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам и сведениям Единого государственного реестра прав (ЕГРП): г.<адрес>, <адрес>, а также юридическому адресу ИП ФИО7. <адрес>, по которому согласно уведомлению о получении телеграммы о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением№ от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт), уведомлению о получению телеграммы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказного письма с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Тоцкого О.Ю. были получены по доверенности секретарем О.Ю.. Из обстоятельств дела следует, что О.Ю., осуществляя свою деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО7, принимала корреспонденцию, в том числе и для Тоцкого О.Ю. Ссылка Тоцкого О.Ю. об отсутствии доверенного лица и доверенности на получение корреспонденции является необоснованной, поскольку доказательств недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены. В связи с отсутствием иных сведений о месте пребывания Тоцкого О.Ю., административным органом, по сведениям, полученным из администрации города Пензы, было также направлено уведомление по месту осуществления совместной деятельности Тоцкого О.Ю. и его родственницы ФИО7 С учетом изложенного следует, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Тоцкого О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба на постановление об административном правонарушении подана гр. Тоцким О.Ю. в установленные законом сроки с приложением, в том числе, копий постановления о назначении административного наказания и предупреждения о допущенном земельном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о своевременном получении гр. Тоцким О.Ю. направляемых документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельный участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
 
    В силу статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка.
 
    Согласно Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" земельный участок, принадлежащий гр. Тоцкому О.Ю., располагается в территориальной зоне Ц-5 - зона развития торговых, торгово-развлекательных функций. Зона Ц-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения и коммунального обслуживания общегородского и регионального значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Тоцкий О.Ю. использует часть принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. <адрес>, ориентировочной площадью 7201 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для размещения нежилого здания (магазин) и нежилых помещений в литере ...., под размещение павильона «...», площадью 22,20 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность, что относится к условно разрешенному виду использования (объекты автосервиса), который допускается при получении соответствующего разрешения, которое на момент проверки не предъявлено.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия которого направлена Тоцкому О.Ю., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении гр. Тоцкому О.Ю. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в собственность, кадастровым паспортом земельного участка, топографической съемкой вышеуказанного земельного участка, фотоматериалами, актом проверки соблюдения земельного законодательства.
 
    С учетом изложенного судья полагает, что факт совершения Тоцким О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Тоцкого О.Ю.
 
    Довод жалобы о передаче спорного земельного участка по договору субаренды ООО «...» и расторжением данного договора в настоящее время не является основанием для отмены указанного постановления поскольку, Тоцкий О.Ю., являясь собственником земельного участка, передавая его в аренду обязан был соблюдать его целевое использование.
 
    Указание в жалобе на то, что использование земельного участка под павильон «...» не влечет нарушений, связанных с расположением павильона в пределах охранных зон, не отменяет необходимость получения соответствующего разрешения для размещения условно разрешенного объекта, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях Тоцкого О.Ю. состава правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Тоцкий О.Ю. был извещен о проведении проверки и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам и сведениям Единого государственного реестра прав (ЕГРП): г<адрес>, <адрес>, а также юридическому адресу ИП ФИО7 г. <адрес>, по которому, согласно уведомлению о получении телеграммы о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлению о получению телеграммы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказного письма с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Тоцкого О.Ю. были получены по доверенности секретарем О.Ю.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судья, изучив материалы дела, полагает, что указанные требования в отношении Тоцкого О.Ю. были соблюдены. О надлежащем извещении Тоцкого О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует так же то, что на полученное уведомление о проведении проверки, направленное Тоцкому О.Ю. по адресу: <адрес> и принятому иным лицом, поступило ходатайство Тоцкого О.Ю. о переносе проверки. Также направленная Тоцкому О.Ю. по указанному адресу копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о допущенном земельном нарушении им своевременно получено и обжаловано. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция, полученная лицом по доверенности по <адрес> передается Тоцкому О.Ю..
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что не извещение Тоцкого О.Ю. по месту его регистрации не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Тоцкого О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание Тоцкому О.Ю. назначено обоснованно, оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Оснований для признание действий Тоцкого О.Ю. малозначительным проступком не имеется.
 
    Нарушений закона при рассмотрении административного дела не допущено. Выводы при вынесении обжалуемого постановления мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Тоцкого О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Тоцкого О.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: