Определение от 08 мая 2014 года №12-174/14

    Дело № 12-174/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Челябинск 08 мая 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска Павлова К.А., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное д.м.г.. заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Л.К.А., и решение главного государственного инспектора *** по пожарному надзору Р.А.В., вынесенное д.м.г.. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    д.м.г.. решением главного государственного инспектора *** по пожарному надзору Р.А.В., частично удовлетворена жалоба Павлова К.А., изменено постановление по делу об административном правонарушении вынесенное д.м.г.. заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Л.К.А.
 
    В своей жалобе Павлов К.А. просит отменить указанные постановление и решение, так как считает их незаконными и необоснованными.
 
    Как следует из представленных Павловым К.А. копий документов, административное правонарушение, инкриминируемое <данные изъяты>, совершено на территории ***).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Часть 1 статьи 30.9. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 с.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку юрисдикция главного государственного инспектора *** по пожарному надзору на всю территорию ***, жалоба представителя <данные изъяты> Павлова К.А. должна быть рассмотрена <данные изъяты> ***.
 
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, считаю необходимым направить жалобу Павлова К.А. для рассмотрения по существу по подсудности.
 
Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу представителя <данные изъяты> Павлова К.А., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное д.м.г.. заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Л.К.А., и решение главного государственного инспектора *** по пожарному надзору Р.А.В., вынесенное д.м.г.. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, по подсудности в <данные изъяты>.
 
    Судья ***
 
    суда *** п/п          Сутягин К.И.
 
    Копия верна. Судья:      Сутягин К.И.