Решение от 22 августа 2013 года №12-174

                                                                                                                      Дело № 12-174
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
 
                      22 августа 2013 года                                       г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто»,
 
                                            установил:
 
    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ ( /иные данные/).
 
    Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Аренда Авто» Розе А.С. по тем основаниям, что автомобиль марки /марка/, г.р.з. №, по состоянию на /дата/ был передан во временное владение и пользование по договору аренды гр-ну /данные изъяты/ Д. по акту выдачи /дата/ ( /иные данные/).
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Аренда Авто», который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/час/, двигаясь со скоростью /км/час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/, г.р.з. №, является ООО «Аренда Авто».
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «/название/», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы подтвердились приложенными к жалобе документами:
 
    -договором аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, по которому /дата/ ООО «Аренда Авто» обязалось передать транспортное средство /марка/, г.р.з. №, во временное владение и пользование (аренду) гр-ну /данные изъяты/ Д. сроком до /дата/ ( /иные данные/);
 
    -актом выдачи транспортного средства № от /дата/ ( /иные данные/);
 
    -актом возврата транспортного средства /дата/ ( /иные данные/). При этом п.п.4.3 и 5.8 Договора аренды предусмотрено изменение сроков аренды и производство перерасчета арендных платежей исходя из фактического срока использования ТС.
 
    Таким образом, на момент фиксации нарушения транспортное средство /марка/, г.р.з. №, находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ООО «Аренда Авто» вынесено необоснованно.
 
            В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
           Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ООО «Аренда Авто» не являлось субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
            Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                   Решил:
 
    Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» отменить, а жалобу ООО «Аренда Авто»- удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.