Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 12-1735/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 12-1735/2017
г. Красногорск,
Московской области «24» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Ф.Ф. на постановление Королевского городского суда < данные изъяты> от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова Ф. Ф. (HASANOV FARHAT),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года Хасанов Ф. Ф. (HASANOV FARHAT), < данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Хасанов Ф.Ф. его обжаловал, просил изменить назначенное наказание, путем исключения из него административного выдворения за пределы РФ, указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Хасанова Ф.Ф., его защитника Аблязова М.Х., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 13 часов 30 минут по адресу: < данные изъяты>, сотрудниками ОВМ УМВД России пол г.о. Королев был выявлен гражданин Р.< данные изъяты> Хасанов Ф.Ф., который с < данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта-стажера, без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область, тем самым нарушил требования ст.13, ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении в котором указаны объяснения лица, совершившего административное правонарушение; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копиями паспорта, патента с территорией действия г.Москва; а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Хасанова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Хасанову Ф.Ф. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Хасанова Ф.Ф. патента с территорией действия г. Москва, а также трудового договора, заключенного с < данные изъяты> не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.
Доводы Хасанова Ф.Ф. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в Московской области, пришел только узнать про работу, а сотрудники полиции заставили его подписать объяснения и сфотографироваться в рабочей одежде, опровергаются его объяснениями, данными в ходе судебного заседания, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Хасановым Ф.Ф. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хасанова Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку согласно закону сестра жены и мать жены не входят в перечень близких родственников. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что близкие родственники Хасанова Ф.Ф., относящиеся к членам его семьи, являются гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Хасанова Ф.Ф. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова Ф. Ф. (HASANOV FARHAT), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья
: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
