Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №12-1734/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 12-1734/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «24» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коледюка Г.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Аносова Д. О., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аносова Д. О.,
заслушав пояснения защитников Ермоловой Л.А., Плиева Р.М. (доверенности), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Аносова И.Д. - Аносовой О.А., представителя потерпевшего - адвоката Бурова М.М. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2017 года,
АНОСОВ Д. О., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что 11.08.2016 года примерно в 20 часов 00 мнут, находясь по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, он причинил своему сыну - малолетнему Аносову И. Д., побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением суда, Аносов Д.О., действуя через защитника Коледюка Г.Ф., обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что побоев Аносову И.Д. не наносил, а также считает, что показания его детей - Аносова И.Д. и Аносова Н.Д. даны под влиянием его бывшей супруги - Аносовой О.А..
Аносов Д.О. будучи лично извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
В судебном заседании защитники Аносова Д.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также указали на то, что дело неправомерно рассмотрено без участия Аносова Д.О., поскольку санкция статьи предусматривает в качестве наказания административный арест.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В статье 24.1 КоАП РФ, среди задач производства по делам об административных правонарушениях, названо разрешение дела в соответствии с законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста или административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста и именно этот вид наказания был избран судом Аносову Д.О.
Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при назначении административного ареста, являлось обязательным, что ошибочно не было принято во внимание судом.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении Аносова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
С учетом того, что решение суда отменяется по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аносова Д. О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка