Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2019 года №12-173/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 12-173/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитников - адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терзи Г.Г., по жалобе защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах Терзи Г.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года, которым Терзи Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ был задержан Терзи Г.Г., которому сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что Терзи Г.Г. ответил отказом, пытался отталкивать сотрудников ОМОН, полиции, скрыться, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.
В жалобе защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. в интересах Терзи Г.Г. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол об административным правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно Терзи Г.Г. не вручена под расписку копия протокола, а также он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дом под номером * по * в * отсутствует, а также в протоколе указано на совершение правонарушения около *, а свидетель Н. указывает о совершении правонарушения в самом помещении *, а не около него; судом не установлено, кто из сотрудников выдвигал требования, какие именно требования были предъявлены к Терзи Г.Г.; в рапорте должностного лица не указано, кому именно Терзи Г.Г. оказывал сопротивление, кого отталкивал, хватал за одежду; протокол доставления и задержания Терзи, в материалах дела отсутствует; нарушены нормы ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело рассмотрено судом по истечении срока административного задержания; состав вменяемого правонарушения Терзи Г.Г., материалами дела не подтверждается, доказательства отсутствуют.
В судебное заседание Терзи Г.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Терзи Г.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Терзи Г.Г. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Терзи Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Терзи Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Терзи Г.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия Терзи Г.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание Терзи Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терзи Г.Г. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как вина Терзи Г.Г. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. В частности из заявления потерпевшего К. о совершаемом в отношении него вымогательстве денежных средств (л.д 4) и справки по результатам ОРМ (л.д 7), следует, что в отношении Терзи Г.Г. и других лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, так как имелась информация о том, что Терзи Г.Г. и иные лица прибудут в ГСК-22 по адресу * целью вымогательства денежных средств; согласно рапортов сотрудников УМВД России по г.Сургуту Б. и З. (л.д 8-11), в целях задержания лиц, причастных к совершению вымогательства, был осуществлен выезд сотрудников ОБОП УМВД России по г.Сургуту и ОМОН. У * был обнаружен Терзи Г.Г., которому сотрудниками полиции были предъявлены служебные удостоверения и названы служебные должности, а также предложено проехать в ОП N 2 УМВД России по г.Сургуту для дачи объяснений по поводу поступившего в органы внутренних дел сообщения о вымогательстве денежных средств в отношении К., на что Терзи Г.Г. ответил отказом и стал предпринимать попытки скрыться, отталкивал сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, не реагируя на законные требования прекратить сопротивление и остановиться.
Указанные рапорта сотрудников полиции подтверждаются объяснением незаинтересованного в исходе дела свидетеля Н. (л.д 12), согласно которому 27.02.2019 года он находился в гаражном боксе * в ГСК * по *. Там же находились Р., Терзи Г.Г. и Б.. Примерно в * в данный бокс зашел гражданин, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и пояснил, что на территории данного бокса будут происходить оперативно-розыскные мероприятия. С данным сотрудником полиции зашли сотрудники в форменном обмундировании "ОМОН" и "Росгвардия". После чего Р., Б. и Терзи Г.Г. начали вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, хватать их за форменное обмундирование, пытались их оттолкнуть и покинуть помещение бокса, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и продолжали отталкивать сотрудников полиции и пытались покинуть помещение бокса.
В связи с чем, указанными доказательствами подтверждается вина Терзи Г.Г. в совершении правонарушения. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, не имеется, так как они подтверждаются объяснением свидетеля Н., который является лицом, незаинтересованным в исходе дела, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорта сотрудников полиции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину Терзи Г.Г. в совершении правонарушения.
То обстоятельство, что копия протокола не была вручена Терзи Г.Г., не влечет отмену или изменение постановления, суда, так как в данном случае указанное нарушение норм закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав Терзи Г.Г. на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен с непосредственным участием Терзи Г.Г., которому было известно существо вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение в протоколе о том, что с нарушением он не согласен, а также ознакомление Терзи Г.Г. с исправлениями в протокол, удостоверенные подписью Терзи Г.Г. (л.д 2). Рассмотрение дела судом также проходило с личным участием Терзи Г.Г., который лично выразил свое отношение к вменяемому ему правонарушению и пояснил, что действий, указанных в протоколе он не совершал (л.д 32), каких-либо ходатайств о неясностях вменяемого ему правонарушения, Терзи Г.Г. перед судом первой инстанции не заявлял.
В связи с чем, при данных обстоятельствах невручение Терзи Г.Г. протокола об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как и протокол об административном правонарушении и постановление по делу судом вынесены с личным участием Терзи Г.Г., то довод жалобы о том, что Терзи Г.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Судом права Терзи Г.Г. на рассмотрение дела с его личным участием не были нарушены, ходатайств об отложении рассмотрения дела Терзи Г.Г. не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом по истечении срока административного задержания, является несостоятельным, так как согласно рапорта дежурного ОП 2 УМВД по * Т. (л.д 27), к Терзи Г.Г. не применялось административное задержание в порядке КоАП РФ, так как он был помещен на ИВС-1 в порядке ст. 91 УПК РФ.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения (около * по *), так как из объяснений свидетеля Н. (л.д 12) следует, что события произошли в гаражном боксе * в *, расположенного рядом с домом *.
Так отдельные гаражные боксы не имеют отдельных адресов, то в протоколе верно привязка места совершения правонарушения сделана к ближайшему расположенному к гаражному боксу зданию с наличием адреса - *.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, кто из сотрудников выдвигал требования, какие именно требования были предъявлены к Терзи Г.Г., удовлетворению не подлежат, так как состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законных требований сотрудника полиции. Указанный состав описан верно и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Фамилия сотрудника полиции, предъявившего законное требование и фамилии сотрудников полиции, которым оказывалось сопротивление, не является обязательной частью описания состава правонарушения.
Кроме того, и в протоколе и в постановлении суда указаны требования сотрудников полиции, не выполненные Терзи Г.Г., а именно то, что Терзи Г.Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции проехать в отдел полиции для разбирательства.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года в отношении Терзи Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах Терзи Г.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка