Решение Астраханского областного суда от 20 апреля 2018 года №12-173/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 12-173/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова В.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области Кубеновым К.Х. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Кубенова К.Х. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 28 км. автодороги Образцово-Травино водитель Жигалов В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер N, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Баринова С.В., переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Баринов С.В. с диагнозом "рванные раны обеих конечностей, СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной полости", госпитализирован в ГБУЗ АМОКБ г. Астрахани.
Постановлением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года Жигалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Жигалов В.В. просит об изменении постановления судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года в части назначенного вида наказания с его изменением на штраф. В обоснование заявленных доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана оценка поведению Баринова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что Баринов С.В. не мог дать надлежащую оценку дорожной обстановке вследствие воздействия алкоголя на организм. Указывает на то, что судом при вынесении наказания не учтено то обстоятельство, что у него отсутствует иной источник дохода кроме работы в качестве водителя.
В судебном заседании Жигалов В.В. и его защитник Волков П.Н. жалобу поддержали.
Потерпевший Баринов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Представитель потерпевшего Баринова С.В. - Ревтова Л.В. возражала относительно доводов жалобы.
Выслушав Жигалова В.В., его защитника Волкова П.Н., предстаивтеля потерпевшего Баринова С.В. - Ревтову Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя в отношении Жигалова В.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н Р 108 КУ/30 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая Жигалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Жигаловым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баринову С.В.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 28-м км. автодороги Астрахань -Образцово-Травино водитель Жигалов В.В., 31.05.1992 года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер N, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Баринова С.В., 16.06.1979 года рождения, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин Баринов С.В. с диагнозом: "рваные раны обеих конечностей, СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной полости", госпитализирован в ГБУЗ АМОКБ г. Астрахани.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года; схемой происшествия; объяснениями участников происшествия, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Жигаловым В.В. не оспариваются.
Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности Жигалова В.В. не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении Жигалову В.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Оснований для признания назначенного Жигалову В.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает Жигалов В.В. в своей жалобе, сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Указанные Жигаловым В.В. в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Жигалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.
Следует также отметить, что Жигалову В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Жигалова В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка