Решение Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №12-173/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 12-173/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Калистратова О. С. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть изготовлена 13 июня 2017 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Калистратов О.С. просит постановление судьи районного суда отменить, признав Иванова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривает вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что Калистратов О.С. являлся инициатором словесного конфликта, агрессивно себя вел.
Считает, что угроза интересам Иванова А.В. не была реальной, осуществленный Ивановым А.В. удар кулаком в правую скуловую область Калистратова О.С. является несоразмерным словесному конфликту со стороны Калистратова О.С., который насильственных действий в отношении Иванова А.В. не совершал.
Приводит довод о том, что его руки находились на стойке и двери автомобиля «Renault Logan», а голова и верх туловища в салоне данного автомобиля, что соответствует показаниям свидетеля и.е.а..
Находит необоснованным вывод судьи о приятельских отношениях Калистратова О.С. и и.е.а.., в связи с чем показания последнего подвергнуты сомнению.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку судьей не был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ЗАТО г.Североморск и г.Островной ш.в.м.., составивший справку о дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание не явились Калистратов О.С., его представитель Лихошерстов А.В., Иванов А.В., представитель МО МВД России по ЗАТО город Североморск и г. Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные о том, что 27.11.2016 около 16 часов, находясь возле ..., гражданин Иванов А.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, в отношении Калистратова О.С., а именно нанес последнему удар рукой по лицу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что действия Иванова А.В. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в условиях противостояния агрессивному поведению Калистратова О.С., явившегося инициатором словесного конфликта, сопровождавшегося проникновением в автомобиль Иванова А.В. с угрозами и цензурными выражениями, свидетельствуют о предотвращении Ивановым А.В. угрозы своему здоровью, которая не могла быть устранена иным образом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
В силу положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из объяснений Иванова А.В., следует, что 27.11.2016 он, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны «***» в сторону ***, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Не доезжая до перекрестка, двигавшийся сзади справа автомобиль «MITSUBISHI Lancer» начал сигналить звуковым сигналом и прижиматься к его автомобилю. Он остановил автомобиль, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer» Калистратов О.С. вышел на улицу, открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, стал высказывать ему претензии относительно вождения, выкрикивал ругательства, в том числе нецензурного содержания. Затем, просунув голову и плечи в салон, Калистратов О.С. хватал его за куртку, нанес ему удар кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Он также ругался в адрес молодого человека нецензурной бранью, просил покинуть салон и закрыть дверь, отмахивался от Калистратова О.С. руками, возможно, нанес ему удар по лицу наотмашь. После того как Калистратов О.С. закрыл переднюю дверь его автомобиля и автомобиль «Renault Logan» двинулся вперед, Калистратов О.С. открыл заднюю правую дверь автомобиля, снова стал выкрикивать ругательства и пытался проникнуть в салон. Автомобиль «Renault Logan» откатился назад, после чего Калистратов О.С. сказал ему, что поврежден автомобиль «MITSUBISHI Lancer».
Согласно объяснениям Калистратова О.С. 27.11.2016 он, управляя автомобилем «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны ... в сторону ... Выезжая с прилегающей территории от «госпиталя» автомобиль «Renault Logan» создал ему помеху для движения, после чего он посигналил водителю и остановился рядом, чтобы спросить извинений. Открыв переднюю дверь, он в салон не залезал, руки держал на передней двери и стойке машины, ударов водителю Иванову А.В. не наносил. На повышенных тонах пытался объяснить водителю об опасности маневра при выезде на главную дорогу и создании помехи. Иванов А.В. нанес ему удар кулаком по правой скуле, причинив физическую боль.
Свидетель и.е.а.., являвшийся очевидцем событий, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 27.11.2016, двигаясь на автомобиле по ..., увидел автомобиль своего знакомого Калистратова О.С., который стоял, справа от автомобиля «Renault Logan», разговор Калистратова О.С. с водителем автомобиля «Renault Logan» осуществлялся через открытую Калистратовым О.С. переднюю правую (пассажирскую) дверь, на повышенных тонах. Происходящее в салоне автомобиля «Renault Logan» он не видел. Когда они прибыли в ГИБДД для оформления ДТП, он заметил на правой скуле Калистратова О.С. покраснение и сказал ему об этом, о том, говорил ли ему Калистратов О.С. про удар, не помнит.
Из справки о ДТП от 27.11.2016, протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 (л.д.46-47) следует, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 10 минут в районе ... Иванов А.В., находясь в автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак, *** откатился на стоящий автомобиль «MITSUBISHI lancer», государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года Иванов А.В. обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ***» с жалобой на боли в области носа.
Согласно заключению эксперта * от 11 апреля 2017 года у Иванова А.В. обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта * от 30 ноября 2016 года следует, что у Калистратова О.С. каких-либо телесных повреждений кожного покрова при освидетельствовании не обнаружено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе в совершении насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Иванов А.В. последовательно утверждал, что умысла на совершения насильственных действий в отношении Калистратова О.С. не имел, возможно, по неосторожности ударил его наотмашь, отмахиваясь от ударов.
Данным доводами Иванова А.В. судьей дана надлежащая оценка, в материалах дела имеются сведения о получении им телесных повреждений, зафиксированные на следующий день после конфликта с Калистратовым О.С.
Учитывая обстоятельства, предшествующие совершению вменяемого административного правонарушения и свидетельствующие о том, что Калистратов О.С., являясь инициатором конфликта, открыл пассажирскую дверь автомобиля «Renault Logan», где в качестве водителя сидел Иванов А.В., согласно его пояснениям пристегнутый ремнем безопасности, после чего между сторонами произошел конфликт, степень удара, выразившегося в покраснении, и его локализацию, отсутствие убедительных доказательств наличия в действиях Иванова А.В. умысла в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Иванова А.В. носившие вынужденный характер могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае присутствуют.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калистратова О. С. без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка