Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-173/2014
Дело № 12-173/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 30 июня 2014 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
рассмотрев жалобу Бабенко В.О. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Бабенко В.О. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. В судебном заседании Бабенко В.О. пояснял, что с правонарушением не согласен, вину не признавал, пояснив, что <дата> отдыхал с друзьями, был нетрезв. Ему позвонил отец и сообщил, что нужно срочно приехать. Поскольку Бабенко В.О. был не трезв, он попросил трезвого приятеля сесть за руль автомобиля. Двигаясь по 10 участку на транспортном средстве под управлением Д.О., они были остановлены сотрудниками ГИБДД без всяких причин. Из автомобиля вышли Д.О., С.В., Ж. и Г. К ним подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Бабенко В.О. в свой автомобиль. Поскольку дело касалось близкого человека, чтобы сэкономить время и не «подставлять» друга, управляющего автомобилем, Бабенко В.О. со всем соглашался. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Бабенко В.О. согласился. Подписал протокол. Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля Д.О. и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что он управлял автомобилем.
Кроме того, Бабенко В.О. указывает, что при оформлении материалов по административному делу сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протоколов и прохождении освидетельствования понятые не присутствовали. На видеозаписи подтверждение присутствия понятых, а также факт разъяснения порядка освидетельствования, каким образом проведены действия, подтверждающие, что прибор был в исправном состоянии, что был сделан забор воздуха, отсутствует. Также нет доказательств того, что были представлены документы на прибор и показана целостность поверительного клейма. При таких обстоятельствах имелась необходимость в вызове понятых в судебное заседание. В связи с отсутствием понятых при проведении освидетельствования на месте, нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ. Не предоставление документов на прибор, а также не разъяснение порядка проведения освидетельствования является нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… нарушение порядка оформления материалов влечет невозможность принимать во внимание в качестве доказательств по делу все последующие процессуальные документы, поскольку они получены с нарушением закона. В судебное заседание не были предоставлены документы, что прибор проходил проверку в соответствии с требованиями ст.18 ФЗ РФ «Об единстве средств измерений». Не был предоставлен сертификат о проведении периодической проверки. Доказательств того, что установлен новый мундштук в судебное заседание не представлены, никто из понятых об этом не указал в своих объяснениях. Видеозапись, приобщенная к материалам дела не может быть допустимым доказательством, поскольку из неё невозможно установить ни места совершения административного правонарушения, нельзя с достоверностью и точностью утверждать, что из транспортного средства вышел именно Бабенко В.О., нельзя увидеть, что автомобилем управлял именно он. Однако, мировой судья, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не приняло во внимание данные обстоятельства и показания Д.О. о том, что он управлял автомобилем. Данные обстоятельства дают основания полагать, что имеются сомнения в виновности Бабенко В.О. в совершении данного правонарушения, которые толкуются в его пользу.
Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить или направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Бабенко В.О. и его защитник Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратив внимание на то, что Бабенко В.О. автомобилем не управлял, данный автомобиль не принадлежит ему, водителем на момент остановки сотрудниками ГИБДД он не являлся.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Оспариваемым постановлением Бабенко В.О. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 02.50 ч. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения Бабенко В.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.2), согласно которому, Бабенко В.О. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, зафиксировавшим 0,752 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., объяснениями понятых.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Бабенко В.О. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено им при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., объяснениями понятых.
В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом, в случае не согласия с результатами освидетельствования по любым основаниям, Бабенко В.О. имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Бабенко В.О. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.
Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им Бабенко В.О.
Из объяснений понятых С. и Ф. следует, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабенко В.О. При этом, Бабенко В.О. пояснил, что употребил виски вечером немного. Перед проведением освидетельствования Бабенко В.О. и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, информированы о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке. В присутствии понятых Бабенко В.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Результат освидетельствования 0,752 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Бабенко В.О. с результатами освидетельствования согласился (л.д.7,8).
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства транспортным средством управлял Бабенко В.О. и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства Бабенко В.О. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а Д.О. Доводы заявителя о том, что не заявил о данном обстоятельстве при составлении протоколов в силу того, что не хотел «подставлять друга», суд находит надуманными.
Объяснения свидетеля Д.О., на которые Бабенко В.О. ссылается в жалобе, обоснованно не приняты мировым судьей как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Общие обстоятельства, описываемые свидетелем, в точности совпадают с позицией Бабенко В.О., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу.
Анализ видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также явно свидетельствует о факте управления автомобилем непосредственно Бабенко В.О. Так, кроме доводов, изложенных мировым судьей в постановлении при оценке видеозаписи, с которыми суд согласен, усматривается, что за водителем остановленного автомобиля, вышедшим со стороны водительского места, сразу же проследовал сотрудник ГИБДД. Через несколько минут сотрудник ГИБДД вернулся в автомобиль с водителем, которым был Бабенко В.О.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Бабенко В.О., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанные документы, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые С. и Ф., что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, удостоверенными их же подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Бабенко В.О. от управления автомобилем послужило подозрение его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Каждый из исследованных судом протоколов содержит согласие Бабенко В.О. с данными в них указанными, в том числе, в части управления автомобилем.
Опровергают доводы жалобы об отсутствии документов о поверке прибора? с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела сообщение главного инженера ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (л.д.6) и свидетельство о поверке (л.д.5), приобщенные к материалам дела сотрудниками ГИБДД до направления мировому судье.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Бабенко В.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бабенко В.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бабенко В.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Бабенко В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Бабенко В.О. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в размере санкции, предусмотреном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> года, которым Бабенко В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Бабенко В.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
