Решение от 01 июля 2014 года №12-173/2014

    Дело № 12-173/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                        01 июля 2014 года
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.П. Ермакова на определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил:
 
    определением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены в министерство природных ресурсов и экологии .... в связи с необеспечением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Считая данное определение незаконным и необоснованным, Д.П. Ермаков обратился в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть данный протокол на рассмотрение мировому судье судебного участка № № .... Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что действующее законодательство не наделяет министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области полномочиями по обеспечению явки лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления судья вправе в пределах своих полномочий применять привод, возлагая его на установленные законом органы. Кроме того, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дела, но не более чем на один месяц.
 
    Исследовав материалы, дела суд находит жалобу Д.П. Ермакова необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора комитета лесного хозяйства Волгоградской области № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 в установленные законом сроки уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.П. Ермаковым в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Указанный административный протокол с материалами дела в отношении ФИО2 поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечена не была.
 
    Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
 
    В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
 
    При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и материала в отношении ФИО2
 
    Суд считает оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
        определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в связи с необеспечением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Ермакова Е.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                               А.В. Рагузин