Решение от 18 июня 2014 года №12-173/2014

    Дело № 12-173/2014
    РЕШЕНИЕ
    18 июня 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Банщиковой О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Банщикова О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Банщикова О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с указанным постановлением, Банщикова О.В. подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, освободить ее от административной ответственности, указывая, что транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в <адрес> т.е. в момент фиксации административного правонарушения, не управляла, так как находилась на работе. К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО2, что подтверждается полисом страхования ОСАГО, который в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, в связи с чем заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2
    В судебное заседание Банщикова О.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
    Как разъяснено в абзацах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В соответствии с изложенным, судья рассмотрел жалобу в отсутствие Банщиковой О.В.
    Допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
    В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Банщиковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в дело не представлено, жалоба подана в Индустриальный районный суд города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен (с учетом того, что десятый день для подачи жалобы приходился на выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после истечения срока).
    Статьей 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
    Примечанием к данной статьепредусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
    Согласно части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») от 23.10.1993 № 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.
    Административная ответственность по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
    Из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** комплексом автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** на 23 км/ч при разрешенной – 40 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 63 км/ч. Собственником транспортного средства является Банщикова О.В.
    Административное наказание Банщиковой О.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в *** он управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.
    Копией страхового полиса серии *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к управлению транспортным средством кроме Банщиковой О.В. допущен ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Банщиковой О.В. предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** она не находилась, следовательно, в действиях Банщиковой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вина в содеянном, что является основанием для освобождения собственника автомобиля Банщиковой О.В. от административной ответственности.
    При таких обстоятельствах Постановление *** заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Банщиковой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Банщиковой О.В. состава административного правонарушения.
    Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    РЕШИЛ:
    Постановление *** заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Банщиковой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Банщиковой О.В. -удовлетворить.
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Банщиковой О.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд.
    
    
    Судья
 
    И.Б. Масликова