Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-173/2014
дело № 12-173/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 27 июня 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
представителей ООО «Нур-Ай» адвокатов: Наймановой А.М., предъявившей удостоверение № 756 и ордер № 1177, Мутовкиной Е.Н., предъявившей удостоверение № 1019 и ордер № 1623,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24 апреля 2014г. ООО «Нур-Ай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)., за то, что осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водку (иные данные) ёмкостью 0,5л, крепостью 40%, в количестве 01 бутылки, стоимостью 153руб., с занижением регулируемой государством цены на 17руб., в магазине расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, (адрес)
Представители ООО «Нур-Ай» обратились в суд с жалобой, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании наличие прямого умысла на нарушение норм закона доказано не было, товар не мог быть реализован, т.к. касса не проводила покупку, цена на водку была установлена обществом по цене 175руб., что не противоречит законодательству.
В судебном заседании представители ООО «Нур-Ай» Найманова А.М. и Мутовкина Е.Н., поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав представителей заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вывод судьи о виновности ООО "Нур-Ай" в розничной продаже указанной алкогольной продукции по цене ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 372 от 13 декабря 2012 года (170руб. за 0,5л водки крепостью 40%), основан на совокупности исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательств.
Согласно протокола осмотра от 10.12.2013г., в рамках административного расследования в супермаркете (иные данные) по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, (адрес) в котором осуществляет деятельность ООО "Нур-Ай", установлено, что на полках-витринах выставлена для продажи в розницу алкогольная продукция, в том числе: 01 бутылка водки (иные данные), ёмкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 18.01.2010г., производитель (иные данные), по цене 153руб. (л.д. 7-9).
Факт продажи алкогольной продукции ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 372 от 13 декабря 2012 года подтверждается изъятым в ходе административного расследования ценником на указанную алкогольную продукцию (л. д. 16).
По результатам проверки 17.01.2014г. в отношении ООО "Нур-Ай", имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 05.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 60-62).
Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО "Нур-Ай" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований регулирования цен на алкогольную продукцию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства того, что обществом предприняты все возможные и необходимые меры по соблюдению норм законодательства при реализации алкогольной продукции.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество имело возможность осуществлять свою деятельность с соблюдением вышеуказанных федеральных законов и иных нормативных актов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.
Доводы представителей, по которым, по их мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная бутылка водки находилась в торговом зале магазина, в отделе алкогольной продукции, наряду с другими винно-водочными изделиями, в свободном доступе, имела ценник с указанием наименования, ёмкости и цены. Каких-либо доказательств того, что указанная бутылка не предназначена для продажи, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 494 УК РФ, свидетельствуют о том, что данная бутылка водки предназначена для продажи и именно по указанной розничной цене.
Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Ссылки на ошибочное указание цены и невозможность продажи, т.к. касса не проводит покупку, также судом отклоняются, поскольку посетители магазина при покупке товаров руководствуются ценой товара, указанной в ценнике, находящемся в торговом зале учреждения торговли, а не какими-то сведениями, предположительно, заложенными в программу кассового аппарата.
Косвенным доказательством совершения обществом правонарушения служит факт приобретения покупателем В Е.Н. алкогольной продукции по заниженной цене, что подтверждается её заявлением и кассовым чеком (л.д. 1).
Доводы представителей, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела по существу, исследовались в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка, о чем достаточно подробно изложено в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получившим надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании мировой судья допросил в качестве свидетеля администратора магазина Т Т.А. о чем прямо указал в оспариваемом постановлении. Однако допрос свидетеля проведен с нарушением положений частей 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Однако, показания свидетеля Т Т.А.. мировым судьей в качестве доказательства вины общества в совершении правонарушения использовано не было.
С учетом вышеуказанного, суд считает возможным признать данное процессуальное нарушение несущественным, не влекущим отмену спорного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» оставить без изменения, жалобу представителей Наймановой А.М. и Мутовкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
