Решение от 29 мая 2014 года №12-173/2014

    Дело № 12-173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 29 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    директора ООО «Грандсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 6 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    13 февраля 2013 года постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир ООО «Грандсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Обстоятельства правонарушения выразились в том, что общество не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию в зимний период (не проведены мероприятия по очистке снега и наледи) придомовых территорий по <адрес>.
 
    2 октября 2013 года решением .... требование общества о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 13 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    10 января 2014 года административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что по состоянию на декабрь 2013 года ООО «Грандсервис» не оплатило штраф в размере 50000 рублей в установленный законом срок, уклонившись от исполнения административного наказания.
 
    6 февраля 2014 года по результатам рассмотрения протокола и других материалов мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира общество подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, директор ООО «Грандсервис» ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование указала на то, что:
 
    1) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя общества, документы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют;
 
    2) административным органом неверно исчислен срок вступления в законную силу решения .... от 2 октября 2013 года (указан срок 8 вместо 12 октября 2013 года), поэтому срок оплаты штрафа истекает 11, а не 8 декабря 2013 года, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2014 года;
 
    3) в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно либо при наличии условий, указанных в той же статье, в течение двух суток после выявления факта совершения административного правонарушения, поэтому протокол по ч.1 ст.20.25 должен был быть составлен не позднее 13 декабря 2013 года, а составлен только в январе 2014 года, что говорит о его недопустимости и нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности;
 
    4) о времени и месте составления протокола общество административным органом не извещалось;
 
    5) дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении, однако мировым судьей при поступлении протокола и соответствующих материалов в суд 15 января 2014 года дело рассмотрено по существу только 6 февраля 2014 года. С учетом приведенных доводов ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО2 (представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, которую просила удовлетворить. Обратила внимание, что в июле 2013 года в обществе произошла смена руководства, которому о решении суда известно не было, поэтому причины неуплаты штрафа просит считать уважительными при отсутствии признаков умышленного уклонения. Подтвердила, что общество участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимало, административным органом и судьей о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, фактически общество расположено по адресам в <адрес>, о чем было известно административному органу. ООО «Грандсервис» действительно зарегистрировано в д.№ по <адрес>, однако фактически по этому адресу находится и осуществляет свою деятельность другая организация. Просила учесть, что в апреле 2014 года обществом произведена оплата части штрафа по постановлению от 13 февраля 2013 года в размере 25000 рублей.
 
    Свидетель ФИО3 в свою очередь пояснила, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14 января 2014 года не допущено, общество извещено о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями. Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок достоверно подтвержден материалами дела, поэтому постановлением мирового судьи от 6 февраля 2014 года общество законно подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в редакции Федерального Закона № 49-ФЗ от 5 апреля 2013 года административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грандсервис» за нарушение абз.3 п.1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в качестве представителя принимала личное участие бывший директор общества ФИО4, которой разъяснились права и обязанности, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> и были получены адресатом, приведенный адрес указан в протоколе об административном правонарушении как место нахождения общества, о других адресах руководство общества административную комиссию и суды не извещало. Согласно устава общества от 10 декабря 2009 года, общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, при этом место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, то есть фактическое место нахождения и адрес регистрации совпадают. Таким образом, доводы заявителя о том, что при производстве по настоящему делу административной комиссией и мировым судьей, обоснованно направлявшим извещения по адресу регистрации общества, последнее извещено ненадлежащим образом и по неверному адресу, не основаны на законе.
 
    В период обжалования обществом постановления административной комиссии от 13 февраля 2013 года вплоть до октября того же года участие в .... принимала представитель ООО «Грандсервис» ФИО2, поэтому ее довод о неосведомленности руководства общества (в связи со сменой руководителя в июле 2013 года) о результатах рассмотрения жалобы судом является несостоятельным.
 
    При выявлении признаков правонарушения в декабре 2013 года, протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен 10 января 2014 года, то есть, в более длительный срок, чем указано в ст.28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, по смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела, что не было соблюдено мировым судьей, не основан на законе, поскольку к юридическому лицу, в отношении которого велось производство по делу, наказание в виде административного ареста не применимо.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя о том, что административным органом неверно определен срок вступления в законную силу решения .... от 2 октября 2013 года, поскольку он исчисляется с момента изготовления полного текста решения (2 октября 2013 года), а не с момента объявления его резолютивной части (25 сентября 2013 года). Датой вступления решения суда в законную силу является 12 октября 2013 года. С учетом этого, срок добровольной уплаты штрафа истекает 11 декабря 2013 года, поэтому датой совершения правонарушения является не 9, а 12 декабря 2013 года. Допущенная административным органом и мировым судьей неточность устранима в судебном заседании и на виновность ООО «Грандсервис» не влияет, поскольку штраф до момента составления протокола так и не был оплачен при отсутствии уважительных причин.
 
    Данных о том, что общество обращалось с рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оплата части штрафа только в апреле 2014 года на выводы суда о правильности квалификации действий и привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не влияет.
 
    Порядок привлечения ООО «Грандсервис» к административной ответственности соблюден, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о виновном лице и характера правонарушения, а потому является соразмерным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 6 февраля 2014 года в отношении ООО «Грандсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить: датой совершения административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, считать 12 декабря 2013 года.
 
    В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора общества – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Н.В. Урлеков