Решение от 20 мая 2014 года №12-173/2014

    Дело № 12-173 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
 
    Шумилова В.В., № года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района
Чебоксары Чувашской Республики от № года Шумилов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №
 
    Из постановления следует, что Шумилов В.В №. возле дома <адрес> управлял автомобилем марки №, при наличии признаков опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В поданной жалобе Шумилов В.В просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что заявлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в подтверждение чего к ходатайству была приложена копия больничного листа, однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, чем лишил его возможности представить доказательства в свою защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен №, а постановление мирового судьи датировано №, что не соответствует действительности.
 
    Заявитель жалобы Шумилов В.В и представитель ОБ ДПС Управления МВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г.Чебоксары № года, указано, что Шумилов В.В № управляя транспортным средством марки №, при наличии субъективных признаков опьянения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно письменному рапорту инспектора ДПС, им был остановлен автомобиль «№, у водителя Шумилова В.В. наблюдались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
 
    Из протокола об административном правонарушении и других протоколов, составленных при задержании Шумилова В.В., следует, что он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шумилов В.В. собственноручно указал: «не согласен».
 
    Изложенные сведения подтверждают невыполнение Шумиловым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка. Из обстоятельств дела не усматривается причин для оговора им Шумилова В.В.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание, назначенное на №, Шумилов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    В удовлетворении заявленного Шумиловым В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что Шумилов В.В. находился на амбулаторном лечении, однако из копии этого документа не усматривается, что Шумилов В.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шумилова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание в постановлении по настоящему делу даты рассмотрения дела как «№» является технической опиской и не влечет юридических последствий по делу. Достоверная дата – № подтверждается другими материалами, в связи с чем само по себе неправильное указание даты не вызывает сомнений в том, что дело было рассмотрено мировым судьей №
 
    При производстве по данному делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено. Назначенное мировым судьей Шумилову В.В. наказание соответствует требованиям закона. Мировой судья учел, что Шумилов В.В. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики от № по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья Д.В.Алексеев