Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-173/2014
КОПИЯ
№12-173/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 22 мая 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, от 31.03.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи от 31.03.2014 Зимин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 24.02.2014 в 01:53 часов, управляя автомобилем «...» регистрационный номер № на пр. Фрунзе, 170 в г.Томске, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Зимина Д.В. - Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Зимин Д.В. свою вину во вменяемом ему правонарушении не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем в мировом суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятых и сотрудников полиции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств.
Зимин Д.В. е его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Зимина Д.В. – адвоката Богушевича В.Г., поскольку они в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, что подтверждается их росписями на уведомлении о вручении.От Зимина Д.В. 14.03.2014 поступало ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Богушевича В.Г., также от защитника поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса понятых, а также сотрудника ДПС, составившего административный материал, в удовлетворении ходатайства защитника отказано, о чем вынесено определение от 31.03.2014.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствии Зимина Д.В. и его защитника Богушевича В.Г. мировым судьей требования закона нарушены не были, поскольку они были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Зимина Д.В. и его защитника Богушевича В.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 423500 от 24.02.2014, Зимин Д.В. 24.02.2014 в 01:53 часов, управляя автомобилем «...» регистрационный номер № на пр. Фрунзе, 170 в г.Томске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В объяснениях указал, что нет времени /л.д. 3/.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011040 от 24.02.2014 следует, что Зимин Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 072169 от 24.02.2014, Зимин Д.В. в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством /л.д. 5/.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 059865 от 24.02.2014, транспортное средство передано С. /л.д. 6/.
Замечаний на указанные протоколы не поступило.
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску подтверждены обстоятельства административного правонарушения /л.д. 7/.
Доводы жалобы защитника Богушевича В.Г. не нашли своего объективного подтверждения, не представлено доказательств оснований для оговора Зимина Д.В. сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, каких-либо замечаний от них или Зимина Д.В. не поступало.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Зиминым Д.В. выполнена.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Зимину Д.В. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, от 31.03.2014 о назначении Зимину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу. Опубликовать 03.06.2014 судья К.Ю. Ситников
