Решение от 24 июня 2014 года №12-173/2014

    Дело № 12-173/2014
 
    Зварич Е.А. № 5-322/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова Д.В.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Клочкова Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 06 мая 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 06 мая 2014 года Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Павлов Д.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
 
    В своей жалобе Павлов Д.В. указывает, что административное дело было возбуждено в отношении него с грубым нарушением административного законодательства, при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, и другие данные.
 
    Пунктом 6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а значит, копия должна соответствовать оригиналу.
 
    Указанная норма закона дает право каждому гражданину, привлекаемому к административной ответственности, знать по какой статье в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, когда и в связи с чем, которое гарантировано не только Кодексом об Административных правонарушениях, но и ст.46 и ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем законодатель обязал должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении копию указанного документа выдавать на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Копии протоколов ему не были вручены, и доказательством этому является его ходатайство о выдаче их копий от ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся в материалах дела.
 
    В копии указанного документа, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него - по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют признаки объективной части административного правонарушения, т.к. водитель должен не выполнить законные требования сотрудника милиции, а таких законных оснований у сотрудника ГИБДД на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не было.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечалось, что при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, его представителем по доверенности Клочковым Г.II. в с/з ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове должностного лица, составлявщего протоколы и другие процессуальные документы, а также понятых, участвующих при этом, однако данное ходатайство суд отклонил, тем самым лишил его возможности доказать свою невиновность, и он был лишен права на защиту, предусмотренного законодательством РФ и Конституцией РФ.
 
    Данный факт подтверждается его обращением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Твери об обжаловании действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) сотрудника ИДПС младшего лейтенанта полиции ФИО11.
 
    Более того, его представителем по доверенности Клочковым Г.П. в с/з ДД.ММ.ГГГГ было заявлено еще одно ходатайство о приостановлении разбирательства по административному производству в отношении него до полного рассмотрения Московским районным судом г.Твери его заявления указанного выше. Данное ходатайство судом также было отклонено и отказано в нем.
 
    Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении него был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, он фактически был лишен своих процессуальных прав, предусмотренных законом, полагает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно.
 
    В судебном заседании Павлов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что автомашиной не управлял. Его показания могут подтвердить свидетели, Суд первой инстанции не проверил его доводы, отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей. Дело мировым судьей рассмотрено необъективно.
 
    Защитник Клочков в судебном заседании доводы жалобы Павлова Д.В. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по настоящему делу мировым судьей выполнены не в полном объеме.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся в материалах административного дела, свидетелями по делу являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также по делу об административном правонарушении, как указано в протоколе об административном правонарушении, имелись потерпевшие ФИО4 и ФИО5.
 
    Согласно 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    Вместе с тем, мировой судья не выяснила, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указаны потерпевшие, а при установлении их наличия, не приняла меры по их извещению о месте, времени и дате слушания дела, чем нарушены их права и правила ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
 
    Также в ходе рассмотрения дела по существу защитником Клочковым Г.П. было заявлено ходатайство о вызове вышеуказанных лиц и их допросе в судебном заседании, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вместе с тем, мировой судья отказала в ходатайстве, мотивировав это тем, что никаких противоречий в представленных документах суд не усматривает. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требования КоАП РФ. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых.
 
    С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как представленный материал содержит многочисленные исправления, что вызывает сомнения в достоверности внесения данных при составлении административного материала, кроме того, материал не содержит письменных объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые были очевидцами произошедшего.
 
    Более того, мировой судья довод защитника Клочкова Г.П. о том, что исправления в документах неоговорены с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклонил, мотивировав это тем, что в протоколах все исправления заверены надлежащим образом. Так исправления заверены подписью лица, составившего данный протокол, а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписи отказался, с данным выводом мирового судьи также нельзя согласиться, так как устранить данные сомнения можно было лишь путем допроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лиц, присутствующих при составлении административного материала. Кроме того, материалы административного дела не содержат объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании суда первой инстанции он также допрошен не был.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В. мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 06 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ, исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности Павлова Д.В. либо его невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 

решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.