Решение от 23 сентября 2014 года №12-173/2014

    судья Коннов А.Г. дело № 12-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукуловой И.А., действующей в интересах УМВД России по г. Оренбургу, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении УМВД России по г. Оренбургу,
 
установил:
 
    постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года УМВД России по г. Оренбургу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по сестринскому делу в педиатрии в ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу на срок 10 суток.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель УМВД России по г. Оренбургу Мукулова И.А. просит об отмене постановления судьи районного суда.
 
    В возражениях территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах УМВД России по г. Оренбургу, поддержавших доводы жалобы, допросив ФИО4, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 сестринское дело в педиатрии включено в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Оренбурга совместно с территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области в период с 24 июня 2014 года по 27 июня 2014 года проведена проверка по соблюдению законодательства о здравоохранении в отношении УМВД России по г. Оренбургу, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. №
 
    В ходе проверки установлено, что в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г. Оренбургу (далее – ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу), расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. №, осуществляется медицинская деятельность без соответствующего разрешения (лицензии) по сестринскому делу в педиатрии с февраля 2012 года.
 
    Результаты поверки послужили основанием для составления начальником отдела организации контроля качества медицинской помощи населению территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области протокола об административном правонарушении в отношении УМВД России по г. Оренбургу по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, судьей районного суда установлено, что в штате ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу имеется должность медицинской сестры, которую с февраля 2012 года совмещает фельдшер ФИО5 Вместе с тем лицензии на сестринское дело в педиатрии УМВД России по г. Оренбургу не имеет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2014 года № 43/14; справкой от 27 июня 2014 года; копией лицензии от 26 июля 2013 года № и приложением к ней; штатным расписанием; выпиской из приказа от 05 сентября 2011 года № 281 л/с о принятии в порядке перевода на должность фельдшера ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу ФИО5; выпиской из приказа от 13 декабря 2011 года № 400 л/с о возложении на ФИО5. дополнительных обязанностей медицинской сестры; должностной инструкцией фельдшера ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу ФИО5
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия УМВД России по г. Оренбургу были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО5 фактически обязанности медицинской сестры не исполняла, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней о поручении дополнительной работы не заключалось, должностные обязанности медицинской сестры не утверждались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии со штатным расписанием в ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу введена должность медицинской сестры.
 
    Из выписки из приказа УМВД России по г. Оренбургу от 13 декабря 2011 года № 400 л/с усматривается, что на фельдшера ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу ФИО5 возложено исполнение дополнительных обязанностей медицинской сестры, при этом установлена доплата за совмещение должностей.
 
    Кроме того, в силу п. 22 должностной инструкции фельдшера ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу ФИО5 выполняет работу медицинской сестры (0,5 ставки) согласно штатному расписанию. В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи представители юридического лица не отрицали, что ФИО5 получала заработную плату за работу в должности медицинской сестры.
 
    Вопреки доводам жалобы выяснение вопроса о том, в какое время и какие конкретно обязанности медицинской сестры осуществляла ФИО5 юридического значения для квалификации действий ЦВСНП УМВД России по г. Оренбургу по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не имеет.
 
    Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2014 года записи о разъяснении прав ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку протокол составлен в отношении УМВД России по г. Оренбургу.
 
    Утверждение заявителя в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства письменного объяснения Янушкявичус Н.И., только в связи с тем, что оно отобрано до возбуждения дела об административном правонарушении, не основано на законе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, объяснения у ФИО5 были отобраны в рамках проверки, проводимой прокуратурой г. Оренбурга с привлечением специалиста территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области. ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, порядок опроса ФИО5 нарушен не был.
 
    Требований о том, что объяснения свидетеля могут быть получены только после возбуждения дела об административном правонарушении, закон не содержит.
 
    Однако письменное объяснение ФИО5 следует признать недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что в бланке отсутствуют сведения о предупреждении ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по г. Оренбургу по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен территориальным органом Росздравнадзора незаконно, поскольку проверка им в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по указанным в постановлении обстоятельствам. Оснований не согласиться с мнением судьи районного суда не имеется.
 
    Подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем извещении УМВД России по г. Оренбургу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что УМВД России по г. Оренбургу было извещено о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27 июня 2014 года. Между тем, на основании представленного УМВД России по г. Оренбургу ходатайства от 27 июня 2014 года время составления протокола об административном правонарушении было отложено на 01.07.2014 года в 11 часов 00 минут.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 01 июля 2014 года № 43/14 присутствовал представитель УМВД России по г. Оренбургу Семенец С.Ю., действовавший на основании доверенности и давший объяснения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что УМВД России по г. Оренбургу не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопреки мнению заявителя ФИО3 действовал от имени и в интересах УМВД России по г. Оренбургу при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что доверенность от 30 июня 2014 года была выдана ФИО3 от имени начальника УМВД России по г. Оренбургу ФИО6, не опровергает данного вывода, поскольку доверенность содержит гербовую печать УМВД России по г. Оренбургу, сведения о том, что ФИО3 был уполномочен представлять интересы именно ФИО6 отсутствуют.
 
    Доводы представителя юридического лица о нарушении судом требования ч. 6 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление не была направлена в адрес областного суда в день подачи жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Постановление о привлечении УМВД России по г. Оренбургу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении УМВД России по г. Оренбургу оставить без изменения, а жалобу Мукуловой И.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Т.И. Пересыпкина