Решение от 27 августа 2014 года №12-173/2014

Дело № 12-173/2014
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года РБ, г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, в лице председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Нефтекамск РБ от 16 июля 2014 года, вынесенного в отношении заявителя, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск, Лаптева привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из вышеназванного постановления, 17 июня 2014 года в 17-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес> по обращению гражданина И. поступившему в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ 05.06.2014 года, вх. номер 102 из Управления Роспотребнадзора по РБ, содержащему информацию о нарушениях прав потребителя на приобретение качественного и безопасного товара и согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2014 года выявлено нарушение требований, подлежащих применению до дня вступления соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, реализации, а именно в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». На день проверки на реализации находится (находилась) следующая пищевая продукция с истекшим сроком годности: горчица Русская O`Green в стеклянных банках массой нетто 270 гр. Каждая, дата изготовления 28.11.2013 г. сроком годности 6 месяцев (срок годности истек 28.05.2014 г.) хранить при температуре от 0 градусов Цельсия до +20 градусов Цельсия, в количестве – 2 банки по цене <данные изъяты> рублей, изготовитель <адрес>), поставщик Распределительный Центр ТЭЦ ООО «Элемент-Трейд» г. Екатеринбург; согласно декларации о соответствии РОСС 11и.АИ35.Д39616 дата регистрации 25.03.2013 г., действительна до 25.03.2015 г., выданной органом по сертификации продукции и услуг ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (ООО «НТЦ «СЕРТЭК») продукция: горчица пищевая готовая «Русская», изготовитель <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (прил.1. инд.1.6.8, 1.6.8.3). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п.2 ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов). Нахождением в обороте пищевой продукции (горчица Русская O`Green) сроки годности которой истекли, была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лаптева Е.В. подала жалобу, которую обосновала тем, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно ст. 14.43 КоАП РФ субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Следовательно, к ответственности должно было быть привлечено юридическое лицо – торговое предприятие.
 
    Вменяя ей в вину данное правонарушение, суд сослался на то, что обязанность следить за сроком годности товара вменена ей должностной инструкцией, однако она неоднократно говорила, что в магазине работают помимо неё еще 5 администраторов, на которых возложены такие же функции, между тем, возложили ответственность только на Лаптеву.
 
    Кроме того, признавая её виновной, суд в постановлении указал, что она является должностным лицом, с этим не согласна, она не совершает юридические действия властного характера, связанные с управлением людьми и материальными ценностями. Вывод мирового судьи о том, что она совершила данное правонарушение как должностное лицо, основан на неверном толковании закона, поскольку она, являясь администратором, фактически выполняет функции продавца-кассира.
 
    Предметом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, а не нарушение прав потребителей.
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснительная написана ею под давлением директора магазина Смирновой Л.Н., она вынуждена была подписать бумаги, так как ей надо было доработать до ухода в отпуск по беременности.
 
    Она привлекается к административной ответственности как должностное лицо, но с распоряжением о проведении проверки не ознакомлена, с распоряжением ознакомлена директор магазина, то есть должностное лицо – Смирнова Л.Н., представляющая интересы ООО «Элемент-Трейд» на основании доверенности.
 
    При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание малозначительность деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении, при проведении проверки были обнаружены 2 банки горчицы по цене <данные изъяты> рублей. Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению или нарушению прав покупателей, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, и свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ подал возражение на апелляционную жалобу Лаптевой, в которой указал на ряд обстоятельств. Так, судом исследованы все обстоятельства дела, каждому событию дана правовая оценка. Нарушения допущены из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей администратором магазина «Монетка» Лаптевой Е.В., которой не были приняты меры по недопущению в оборот горчицы Русской O`Green с истекшим сроком годности (п.п. 1.7.8, 1.7.11 должностной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Ю.Н. Шуровым, дата ознакомления с должностной инструкцией – ДД.ММ.ГГГГ., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу администратором по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым работник обязан следить за соблюдением срока годности товара и не допускать продажи в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Вина Лаптевой в совершении правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копией декларации о соответствии, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии на работу администратором в магазине «Монетка», копией должностной инструкции администратора магазином «Монетка», объяснительной Лаптевой от ДД.ММ.ГГГГ г., где она указала, что «просмотрела горчицу русскую в количестве 2 штук с истекшим сроком годности, который вышел 28.05.2014 г….Свою вину признаю, возможно, не произвела ротацию прихода нового товара, либо же упустила из виду. Ошибка моя, впредь буду внимательней».
 
    На судебном заседании Лаптева Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить постановление мирового судьи - без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой - без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав и проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от 16 июля 2014 года в отношении Лаптевой Е.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ, в том числе во взаимосвязи с п. 1, 2, 3, 5 ст. 26.1 КоАП РФ, следует, что основанием привлечения физического или юридического лица к административной ответственности является событие и состав административного правонарушения.
 
    В свою очередь, при отсутствии в действиях лица события и состава административного правонарушения, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    По обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле материалам, доказательств наличия в действиях Лаптевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется.
 
    Так, лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, признано должностным. Вместе с тем, как фактических, так и юридических оснований для признания Лаптевой должностным лицом, не имелось.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций… несут административную ответственность как должностные лица. К ним же отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Вместе с тем, характер возложенных на администратора Лаптеву обязанностей не получил должной оценки.
 
    Так, исходя из текста должностной инструкции (л.д. 12) должность Лаптевой относится к категории рабочих, которая подчинена и получает приказы и распоряжения от Директора магазина.
 
    Далее, Администратор обязан знать, в том числе режимы хранения товаров и сроки их реализации (п. 1.7.11). Однако знание соответствующего режима хранения товара и срока его реализации не равнозначно обязанности по соблюдению режима хранения товара и его реализации.
 
    Изложенное подтверждается разделом № 3 должностной инструкции, в которой установлено, какие комплексы работ Администратор выполняет в течение рабочего дня. Более того, организацией рабочего дня каждого Администратора и распределением задач на текущую смену занимается заведующая магазином (п. 3.9 должностной инструкции).
 
    Вместе с тем, судом первой инстанции не сделаны исчерпывающие выводы, и не проверены обстоятельства дела, требующие установления, в том числе:
 
    - как была организована работа каждого Администратора 17 июня 2014 года (в день проведения проверки);
 
    - сколько Администраторов в день проведения проверки находились на рабочем месте;
 
    - как заведующим магазином были распределены задачи на текущую смену, вытекающие из раздела № 3 должностной инструкции, на каждого Администратора;
 
    - на основании чего должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ именно в отношении Администратора Лаптевой Е.В., наряду с другими Администраторами.
 
    Суд считает, что при разрешении указанных вопросов следовало руководствоваться презумпцией невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), в том числе в таком её проявлении, как: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Как известно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом на должностное лицо, возбудившее административное производство (составившее протокол), возложена обязанность выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «Элемент-Трейд-Уфа» и работником Лаптевой Е.В. Однако, к материалам дела приложена копия дополнительного соглашения от 01.12.2013 года, согласно которому: Работник Лаптева Е.В. обязана следить за соблюдением срока годности товара и не допускать продажи в обороте пищевых продуктов, которые не соответствуют нормативным документам, имеют признаки явной недоброкачественности и т.д.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу осмотра (л.д. 6), протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) на реализации находится (находилась) пищевая продукция с истекшим сроком годности. Однако, каких-либо доказательств о том, что Лаптева Е.В. допустила продажу пищевой продукции с истекшим сроком годности (горчица), в материалах дела нет.
 
    По смыслу ст. 454 ГК РФ, ст. 494 ГК РФ, ст. 500 ГК РФ, и руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения (л.д. 14), Лаптева не допустила продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности. Более того, следует учитывать, что публичная оферта (ст. 494 ГК РФ) не подменяет собой сам договор купли-продажи (продажу) товара, продуктов и т.д.
 
    Следует также принять во внимание, что ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом первой инстанции не установлено, с какого периода просроченная горчица находилась на прилавках магазина по адресу: <адрес> кто из ответственных лиц работал в день, когда срок годности товара истек, т.е. 28 мая 2014 года; сколько рабочих смен Администраторов (продавцов), иных ответственных лиц прошло с момента истечения срока годности товара; график работы Администраторов; каким образом распределяются заведующим магазином задачи на текущую смену; и т.д.
 
    Также в ходе административного производства, возбужденного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлен характер организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий Лаптевой, в чем они конкретно выражались, как закреплялись её полномочия, в том числе вытекающие из задач, установленных заведующим магазином на текущую смену; в чём отличие полномочий Администратора Лаптевой от полномочий иных Администраторов и т.д.
 
    Относительно признания Лаптевой своей вины по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует исходить из того, что сам факт признания вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (см. п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре»). Данное положение справедливо и к производству по административному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не имелось.
 
    Известно, что производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Нефтекамск РБ от 16 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Лаптевой Е.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Лаптевой Е.В. – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
 
    Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Р.Ф. Асанов