Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-173/2014
Дело № 12-173/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
**.**. 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,
рассмотрев ходатайствозаместителя Псковского транспортного прокурора о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от **.**. 2014 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от **.**. 2014 года Барабашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель Псковского транспортного прокурора Смирнов Р.И. принес протест на него и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста по причине отсутствия своевременной информации о вынесенном постановлении.
Заместитель Псковского транспортного прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барабашов А.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни Долгополов В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В качестве основания восстановления срока для опротестования судебного постановления прокурор указывает на то, что о принятом постановлении ему стало известно в ходе проверки только **.**. 2014 года (л.д.66).
Действительно, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Вместе с тем, порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ.
Следовательно, действие норм административного законодательства, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судом **.**. 2014 года (л.д.55-56). В постановлении указан порядок и срок его обжалования.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.
Ссылки прокурора на позднее получение информации о принятом судом **.**. 2014 года постановлении не могут служить основанием для восстановления срока опротестования судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
Более того, на основании ст.30.12 КоАП РФ прокурор, в случае если, по его мнению, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, не лишается права опротестования постановления в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления.
При принятии указанного решения учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барабашов А.С., с которого судом взысканы издержки по делу, постановление мирового судьи в указанной части не оспаривал.
Также учитывается, что в протесте прокурора указано, что мировым судьей при вынесении постановления не был разрешен вопрос о распределении издержек по делу, понесенных на производство перевода документов.
Вместе с тем, сведения об указанных издержках в материалах дела отсутствовали, они представлены прокурором только вышестоящему суду и не являлись предметом рассмотрения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И. о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от **.**. 2014 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.24 ч.2 КоАП РФ, отказать.
Протест с приложенными к нему документами возвратить заместителю Псковского транспортного прокурора.
Судья Е.К. Зайцева
