Решение от 28 февраля 2013 года №12-173/2013

    Дело № 12-173/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж 28 февраля 2013 года
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
 
    с участием защитника заявителя Томкевич В.В.- Костырина А.В. ( по доверенности),
 
    второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц.Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Томкевич В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина С.В. 36 ММ № 143457 от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина С.В. 36 ММ № 143457 от 18.12.2012 года Томкевич В.В. за нарушение п. 8.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно постановлению 36 ММ № 143457 от 18.12.2012 года, 07 декабря 2012 года в 08 часов 34 минуты у дома № 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа, Томкевич В.В., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Д.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей, и транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Томкевич В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина С.В. 36 ММ № 143457 от 18.12.2012 года отменить, как несоответствующее требованиям закона, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседании заявитель Томкевич В.В. не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника по доверенности Костырина А.В. Считаю возможным жалобу Томкевич В.В. рассмотреть в его отсутствие, допустив в качестве защитника Томкевич В.В.- Костырина А.В. ( по доверенности).
 
    Защитник Костырин А.В. жалобу заявителя Томкевич В.В. поддержал, мотивируя тем, что сотрудник полиции в своем постановлении сделал неправильные выводы, которые объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года не мотивированно, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Второй участника ДТП Ц.Д.В. доводы жалобы Томкевич В.В. не поддержал, считая виновным заявителя в дорожно-транспортном происшествии, просил постановление от 18.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что 07 декабря 2012 года, около 08.30 он, управляя автомобилем ВАЗ 11183, двигался, не меняя направления движения и траектории, по средней полосе по ул. Кольцовская г. Воронежа со скоростью не более 60 км/час. Слева от него двигался автомобиль « Рено-Меган» под управлением Томкевич В.В. Томкевич В.В., нарушая п. 8.4 ПДД РФ, резко стал перестраиваться в средний ряд и начал тормозить, в результате произошло столкновение автомобилей. Томкевич В.В. на месте дорожно- транспортного происшествия, после просмотра видеозаписи на видеорегистраторе, не оспаривал свою вину в ДТП. Поскольку имелась видеозапись, которая была предоставлена для просмотра Томкевич В.В., а также сотрудникам ГИБДД, оснований для назначения автотехнической экспертизы не усматривалось.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Томкевич В.В., исходя из представленных материалов, а также просмотра видеозаписи, которая по ходатайству заявителя приобщена к материалам дела, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.
 
    Вина Томкевич В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Ц.Д.В., повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомобиля «Рено Меган» под управлением Томкевич В.В. повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, молдинг правой передней двери, задняя правая дверь, молдинг правой задней двери, ручка задней правой двери, заднее крыло, крышка бензобака, задний бампер, накладка заднего бампера, задний правый фонарь, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, выслушав второго участника ДТП Ц.Д.В., позволяют сделать вывод о том, что Томкевич В.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того,
 
    Доводы защитника заявителя К.А.В., нахожу неубедительными, поскольку у инспектора, вынесшего постановление от 18 декабря 2012 года, не возникло сомнений в виновности Томкевич В.В., ходатайств от участников ДТП о назначении автотехнической экспертизы не поступало. Согласно постановлению, Томкевич В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись Томкевич В.В., что также подтверждает объяснения второго участника ДТП Ц.Д.В., оснований не доверять которым, не имеется. Также, доводы защитника о том, что постановление не мотивированно, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, нахожу несостоятельными. Постановление от 18 декабря 2012 года мотивированно, содержит указание на разъяснение Томкевич В.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования разъяснены, копия постановления вручена, в постановлении сделана ссылка на нарушение требований ПДД РФ, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление от 18 декабря 2012 года вынесено обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалобу Томкевич В.В. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина С.В. 36 ММ № 143457 от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Томкевич В.В., оставить без изменения, жалобу Томкевич В.В., – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.П. Лесных