Решение от 16 мая 2013 года №12-173/2013

Дело № 12-173/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Данилова МП на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Данилов М.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности. Правил движения не нарушал, занял левую полосу, включил указатель поворота, тогда как Петрова Л.Н. обгоняла его, когда автомобиль уже поворачивал, тот есть в нарушение ПДД. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В ходе административного расследования Данилов М.П. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-2114, г.н. № и следовал по <адрес> в <адрес>нюю левую полосу, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что никому не создает помех, начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент в левое переднее крыло его автомобиля ударил автомобиль ВАЗ-2107, г.н. №. От удара автомобиль ВАЗ-2107 отбросило вправо, на ограждение.
 
    В судебном заседании Данилов М.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, подтвердив свои ранее данные объяснения.
 
    Согласно пояснениям П, данных ей в ходе административного расследования, она следовала на автомобиле по <адрес> в <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2114, который намеревался повернуть на <адрес>. При этом, указатель поворота на автомобиле включен не был. Перед тем, как повернуть, автомобиль притормозил и остановился. Она стала объезжать данный автомобиль, и в этот момент автомобиль ВАЗ-2114 допустил столкновение с правой частью ее автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило на ограждение.
 
    В судебном заседании П участия не принимала.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из оспариваемого постановления и протокола, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель Данилов М.П., управлял автомобилем ВАЗ-2114, г.н. № и при движении по <адрес> в <адрес> в районе строения №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся попутно автомобилю ВАЗ-2107, г.н. № под управлением П, и допустил с ним столкновение.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2107.
 
    Виновность другого участника в ДТП не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были устранены имеющиеся по делу противоречия.
 
    Так, исходя из пояснений П, Данилов указатель поворота не включил, при этом, она указывает, что водитель Данилов намеревался повернуть налево.
 
    Данилов М.П. в объяснениях, данных при составлении протокола, указал, что указатель поворота включил, убедился в том, что никому помех не создает, посмотрев в зеркало заднего вида. Доказательств, опровергающих пояснения Данилова, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Схема нарушения также не подтверждает факт нарушения правил со стороны Данилова М.П., поскольку из схемы не ясно, на каком расстоянии дол автомобиля Данилова, П начала его обгон и в какой момент (до начала поворота налево, либо у же в момент поворота.
 
    При изложенных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, которые были исследованы в судебном заседании в совокупности с иными материалами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Данилов М.П. при совершении своего маневра нарушил п.8.4 ПДД, что ему вменяется вину.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о факте совершения Даниловым М.П. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется, имеющихся доказательств не достаточно для установления виновности Данилова М.П. в инкриминируемом ему деянии, имеются неустранимые противоречия, толкуемые в пользу Данилова М.П., а поскольку оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется, так как существенных нарушений процессуальных требований не установлено, дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Данилова МП удовлетворить.
 
    Постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Данилов МП признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 28.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий