Решение от 25 июня 2014 года №12-173/14

Дело № 12-173/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск 26 июня 2014 года
 
    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,
 
    при секретаре Серовой Е.А.,
 
    с участием Белова А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Кругловой Т.Н. от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Э., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Белов А.Э. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по административному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку указанное правонарушение он не совершал, сотрудники ГИБДД остановили его не законно, медицинское освидетельствование провели с нарушением нормативных актов, а также что управление автомобилем, права чего его лишили, является единственно возможным средством его дохода.
 
    Белов А.Э. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что считает сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами, равно как и врача-нарколога, проводившего его освидетельствование.
 
    Также Беловым А.Э. в судебном заседании приобщены справка с места работы <данные изъяты> ходатайство работодателя, копия договора № 3 возмездного оказания услуг водителя от 01.04.2014, копия свидетельства о рождении Белова Д.А.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы Белова А.Э., суд находит постановление мирового судьи от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
        В судебном заседании мировым судьей установлено, что 2.04.2014 в 20.30 около <адрес> Белов А.Э. управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.     Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Несоблюдение Беловым А.Э. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.
 
    Виновность Белова А.Э. подтверждена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 471 от 2.04.2014, из которого следует, что на момент освидетельствования 2.04.2014 в 21.55 у Белова А.Э. имелись как внешние признаки опьянения (пошатывание, пальце-носовая проба – с промахом, запах алкоголя), так и результаты тестирования алкометром. В акте указан результат освидетельствования – «установлено состояние опьянения», а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется запись, согласно которой Белов А.Э. управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта.
 
    Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правомерность остановки автомобиля под управлением Белова А.Э. и наличие оснований для проверки последнего для установления состояния алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на утверждение заявителя о том, что его действия на дороге не создавали причин для остановки его автомобиля и проверки его на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что все законные основания у сотрудников ГИБДД для этого имелись.
 
    Как пояснил мировому судье инспектор ДПС ФИО4, во время оформления им дорожно-транспортного происшествия 2.04.2014 около 20.30 на него чуть было не совершил наезд автомобиль под управлением Белова А.Э., который в этой связи был остановлен, а во время проверки документов, от водителя исходил запах спиртного. После проведенного освидетельствования в отношении водителя был составлен административный протокол.
 
    Доводы Белова А.Э. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения, суд также считает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны конкретные признаки опьянения, имевшиеся у Белова, вопреки его утверждениям, что таковых признаков он не имел.
 
    При этом для проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из указанных в акте признаков. Инспектор ГИБДД и в судебном заседании мировому судье уверенно указал на признаки, в связи с наличием которых было принято решение освидетельствовать Белова.
 
    Убедительных оснований для оговора его сотрудником ГИБДД Белов привести не смог, а потому сомневаться в объективности показаний должностного лица, как установлено, не заинтересованного в исходе дела для заявителя, у суда нет никаких оснований.
 
    Заявления Белова о том, что сотрудники ДПС имели как материальную, так и служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности являются голословными.
 
    Тот же факт, что в результате медицинского освидетельствования Белова А.Э., проведенного, как указано выше в тот же день – 2.04.2014, состояние опьянения у заявителя было таки установлено, не�оставляет сомнений в том, что Белов управлял автомобилем в состоянии опьянения и действия сотрудников полиции являлись законными и обоснованными.
 
    Доводы Белова А.Э. о том, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены конституционные и процессуальные права, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат представленным суду материалам, в частности непосредственно протоколу об административном правонарушении, где имеется запись, что нарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Отсутствие же подписи заявителя, напротив, подтверждает пояснения ФИО4 о том, что Белов от подписи составленных документов категорически отказался.
 
    Доводы Белова А.Э. о том, что врач-нарколог, осуществлявший его освидетельствование, также имел некую заинтересованность в результатах последнего и при составлении акта, беспочвенны, ибо причин тому, которые суд мог бы принять во внимание, заявитель не привел.
 
    Каких-либо сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, суд не усматривает, имеются прямые доказательства вины Белова А.Э., совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Из постановления видно, что мировой судья, обоснованно учел все обстоятельства правонарушения, личность виновного, сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, следует признать, что мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Белова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а избранная мировым судьей мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев определена согласно санкции указанной статьи и учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения.
 
    Доводы Белова А.Э. о наличии у него на иждивении ребенка и то, что управление автомобилем - это единственно-возможный его источник дохода, а также иные, приведенные им как в жалобе, так и в судебном заседании, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 12.05.2014 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 5.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Белова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись                             Д.Г. Гурьянов
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                 Д.Г. Гурьянов
 
    Секретарь судебного заседания:         Е.А. Серова
 
    Подлинник находится в материале № Заволжского районного суда <адрес>