Решение от 27 мая 2013 года №12-173/13

    Дело 12-173/13
 
    Санкт-Петербург 27 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, зал 221,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дрофы А.В., действующего на основании доверенности 47 Б А 1227289 от 15.01.2013,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в защиту Шарманжиновой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарманжиновой Н.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи от 28.01.2013 Шарманжинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Дрофа А.В., действующий в защиту Шарманжиновой Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным.
 
    Защитник Дрофа А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку дело рассмотрено не в полном объеме, не допрошены инспектор ГИБДД и понятые, кроме того указывал на неверное установление мировой судьей места совершения правонарушения.
 
    В судебное заседание Шарманжинова Н.В. не явилась, несмотря на уведомления о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено защитником в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что Шарманжинова Н.В. отказалась от реализации предоставленного ей права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, реализовала свое право пользоваться юридической помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Доводы защиты о не вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, подобного ходатайства мировому судье не заявлялось.
 
    Вместе с тем, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих указание в постановление судьи обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судьей в постановлении от 28.01.2013, не верно указано место совершения Шарманжиновой Н.В. правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2012, а также из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании сотрудника ДПС Б. местом совершения правонарушения являлось Х.
 
    В постановлении мирового судьи установлено, что Шарманжинова Н.В. двигалась по Х в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как указано в постановлении мирового судьи, вина Шарманжиновой Н.В. подтверждается доказательствами, согласно которым она управляла транспортным средством на Х, что не соответствует материалам дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, в подтверждении места совершения правонарушения – Х. Во всех имеющихся документах местом правонарушения указано Х. Х, как следует из показаний инспектора ДПС Б., а также представленных защитником сведений о территориальной подсудности дел, в г. Х не существует.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем оценки не разъяснения Шарманжиновой Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, в постановлении судьи не содержится.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2013 подлежит отмене. Дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как в настоящий момент истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Шарманжиновой Н.В. к административной ответственности и, согласно требованиям п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2013 в отношении Шарманжиновой Н.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в защиту интересов Шарманжиновой Н.В., - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарманжиновой Н.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: