Решение от 10 июля 2013 года №12-173(1)/2013

    Дело № 12-173(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад пос. Пробуждение» Кирпичевой И.А. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад пос. Пробуждение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Кирпичева И.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что часть выявленных в ходе проведенной проверки недостатков были устранены на месте. Устранение недостатков, связанных с обустройством вторых эвакуационных выходов их групповых ячеек, требует реконструкции здания детского сада. Ранее о наличии выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности ей не сообщалось. Указанные в постановлении нарушения требований к внутреннему пожарному водопроводу не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Кирпичева И.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1985 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами. Обустройство групповых ячеек вторыми эвакуационными выходами обусловлено необходимостью реконструкции всего здания и не входит в компетенцию учреждения, поскольку только собственник данного имущества вправе определять вид его разрешенного использования, состав и изменение технических характеристик. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ учреждению был выдан паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2012 – 2013 годов. Согласно данному акту, нарушений требований пожарной безопасности в здании детского сада не выявлено. Исправная работа противопожарного внутреннего водоснабжения подтверждена протоколом испытаний. При проведении проверки был использован удлинитель для работы пылесоса в коридорах здания детского сада.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
 
    - в помещении кухни и прачечной эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными их конструкцией, чем нарушено требование подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима;
 
    Выявленные недостатки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    - допущено использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, нарушено требование подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима;
 
    - напор у внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в музыкально-руководительной группе, не обеспечивает получение компактной пожарной струи высотой необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания, нарушено требование СНиП 2.04.01-85;
 
    - пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в музыкально-руководительной группе не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, нарушено требование пункта 57 Правил противопожарного режима;
 
    Выявленные недостатки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    - ковровые дорожки и другие покрытия полов в учреждении на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу, нарушено требование пункта 39 Правил противопожарного режима;
 
    - из помещения спальни в группе раннего возраста, расположенной на первом этаже, предназначенной для временного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - из помещения спальни в логопедической группе, расположенной на первом этаже, предназначенной для временного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - из помещения спальни в подготовительной группе, расположенной на втором этаже, предназначенной для временного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - из помещения спальни в средней группе, расположенной на втором этаже, предназначенной для временного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - в полу на путях эвакуации из помещения музыкально-руководительной группы допускается перепад высот менее 45 см, нарушено требование пункта 6.28 СНиП 21-01-97.
 
    Выявленные недостатки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований противопожарных правил, вследствие чего дошкольное образовательное учреждение подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Наличие выявленных на момент проверки недостатков, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вину учреждения в его совершении, заведующим Кирпичевой И.А. в судебном заседании не оспаривала, указывая при этом, что в ходе проведения проверки данные нарушения были устранены.
 
    При таких обстоятельствах в названной части обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным.
 
    С выводами должностного лица о наличии в бездействии юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласиться не могу.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, в момент проведения проверки был выявлен факт использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Наименование используемого электроприбора ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, акта, фиксирующего результаты проверки, в материалах дела не имеется. Согласно показаниям заведующего детским садом, в момент проведения проверки удлинитель использовался для питания пылесоса при уборке коридоров здания учреждения. Поскольку материалами дела показания Кирпичевой И.А. не опровергаются, данный факт признаю установленным.
 
    С учетом характера работ, выполняемых с использованием пылесоса, прихожу к выводу, что данный электроприбор предназначен именно для временных работ, поэтому факт нарушения учреждением требований подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима доказанным признать нельзя.
 
    Согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в здании МБДОУ «Детский сад пос. Пробуждение», пожарные краны технически исправны, расход воды через пожарные краны соответствует требуемому значению.
 
    Как следует из материалов дела, вывод должностного лица, проводившего проверку, о том, что напор у внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в музыкально-руководительной группе, не обеспечивает получение компактной пожарной струи высотой необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания, основан на факте отсутствия соответствующего протокола испытаний. Замер уровня давления воды во внутреннем противопожарном водопроводе в ходе проведения проверки не производился.
 
    Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, о том, что в момент проведения проверки напор у внутреннего противопожарного водопровода не соответствовал требуемому значению, тогда как представленным при рассмотрении жалобы протоколом испытания подтверждено обратное. Названным протоколом испытания также зафиксирована техническая исправность пожарных кранов.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказано.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что в части привлечения МБДОУ «Детский сад пос. Пробуждение» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела и текста обжалуемого постановления, вывод о виновности юридического лица «Детского сада пос. Пробуждение» в том, что из помещений спален в групповых ячейках, расположенных на первом и втором этажах, отсутствуют вторые эвакуационные выходы, не мотивирован. Сведений о том, что здание детского сада было реконструировано либо были изменены запроектированные архитектурно-планировочные решения, не имеется. Факт, подтверждающий наличие возможности у юридического лица соблюсти требования о количестве эвакуационных выходов не исследовался и в постановлении не установлен.
 
    В нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, предписывающих при разрешении дела выявлять причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, в постановлении не указано то, какие именно действия должно было предпринять юридическое лицо с целью недопущения нарушений, выявленных в групповых ячейках, а также не выявлена причина возникновения указанных недостатков и причинно-следственная связь их возникновения с действиями (бездействием) детского сада.
 
    Отсутствие акта проверки в материалах дела не позволяет достоверно установить наличие факта нарушения юридическим лицом требования пункта 39 Правил противопожарного режима, поскольку, как следует из объяснений представителя дошкольного образовательного учреждения, до момента фиксации выявленных нарушений ковровые дорожки, располагавшиеся на полу эвакуационных путей, были убраны.
 
    В соответствии с актом проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2012 – 2013 учебному году, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектирующих лиц Энгельсского отдела пожарного надзора, названное учреждение к началу нового учебного года готово. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ учреждению был выдан паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2012 – 2013 годов. Согласно данному акту, нарушений требований пожарной безопасности в здании детского сада не выявлено.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) «Детского сада пос. Пробуждение» состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.
 
    С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и применения иного вида наказания.
 
    Санкция, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    С учетом положений подпункта «з» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», предписывающих должностным лицам органов государственного пожарного надзора учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан, прихожу к выводу о возможности применения к учреждению наказания в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад пос. Пробуждение» изменить, исключив из него выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 названной статьи.
 
    Назначенное дошкольному образовательному учреждению наказание изменить и вынести предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: