Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-1725/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова Акмала Рахмат-Огли на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова Акмала,

установил:

обжалуемым постановлением от 03 июня 2021 года судьи Советского районного суда г. Краснодара гражданин Республики Узбекистан Умаров Акмал, 17 сентября 1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок, установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, начиная с 16 июня 2021 года (если оное не будет предусмотрено Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин Респулики Узбекистан Умаров Акмал Рахмат-Огли просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, а производство по делу просит прекратить. Также просит восстановить срок обжалования постановления судьи районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав Умарова Акмала, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит поводов для отмены или изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В части процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба Умарова А. на решение судьи районного суда от 03 июня 2021 года подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого решения получена им - 12.06.2021 года (л.д. 17), а жалоба через почтовое отправление подана - 14.06.2021 года, то есть в десятидневный процессуальный срок в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июня 2021 года, в 21 часов 54 минут, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д.17, кВ. 135, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Умаров Акмал, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, который истек - 27.04.2018 года, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В материалах дела с достаточным основанием подтверждается факт того, что гражданин Республики Узбекистан Умаров Акмал ранее неоднократно посещал территорию Российской Федерации, начиная с 2015 года, и поэтому достоверно знал и понимал действующее законодательство Российской Федерации о своем пребывании в России.

Однако, в нарушении этих требований гражданин Умаров Акмал очередной раз въехал на территорию Российской Федерации - 28.01.2018 года и срок его пребывания в Российской Федерации истек - 27.04.2018 года, однако он до настоящего времени не покинул территорию Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, поскольку срок его пребывания превысил установленный норматив.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, Умаров Акмал Рахмат-Огли не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Умарова Акмала Рахмат-Огли лишен не был. Тем более что он надлежащим образом владеет, понимает и пользуется русским языком.

Вина Умарова Акмала в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Умаров Акмал к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал Умаров Акмал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к Умарову Акмалу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи безальтернативно.

В настоящей жалобе Умаров Акмал заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации он проживает с его супруга Ермолаевой А.Б. и несовершеннолетним ребенком Умаровым У.А., 11.07.2016 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Умарову Акмалу Рахмат-Огли административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Кроме того, по имеющимся в материалах данного дела доказательствам следует, что ранее гражданин Республики Узбекистан Умаров А. неоднократно был привлечен к административной ответственности, как за подобное же правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (постановлением судьи Советсеого районного суда г. Краснодара от 12.10.2020 года), так и за мелкое хулиганство по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении членов своей семьи (постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 года).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении судьи не указано отчество лица привлекаемого к административной ответственности, а именно "Рахмат-Огли", в данном случае не может служить существенным обстоятельством полагать о неверном установлении личности правонарушителя и не может быть принят по существу на основании следующего.

Так, при установлении личности лица привлекаемого к административной ответственности был предоставлен паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Умарова Акмал (л.д. 5), свидетельствующий об отсутствии в этом документе отчества этого лица. Этот же факт подтверждается всеми документами, собранными по данному делу, а также оригиналом паспорта гражданина Умарова А., исследованного в судебном заседании.

С учетом всего вышеуказанного, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Умарова Акмала Рахмат-Огли без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка