Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1725/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 12-1725/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Шайдулина Р.Н. и адвоката Демченко В.К., действующих в защиту интересов Ву Тхо, на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ву Т. /<данные изъяты>/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.10.2018г. Ву Т. /<данные изъяты>/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Социалистической Республики Вьетнам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по г.о. Егорьевск.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокаты Шайдулин Р.Н. и Демченко В.К., действующие в защиту интересов Ву Тхо /VU THO/, его обжаловали, просили отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, без выяснения обстоятельств о дате въезда на территорию РФ Ву Тхо, наличия у него въездной визы в РФ, обязательной для граждан Вьетнама.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты>. в 14 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Ву Т. /VU THO/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Социалистической Республики Вьетнам, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 10.05.2018г. по 05.10.2018г.
Согласно постановления городского суда: <данные изъяты> около 20 часов, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Вьетнама By Тхо, который находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в нарушении п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно: у данного гражданина отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, т.к., он находился на территории РФ с 10.05.2018г. по <данные изъяты>, однако, в установленный Законом срок (90 суток) не покинул территорию РФ, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела.
Действия Ву Тхо /VU THO/ квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.26.1-ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Так, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018г. /л.д.2/ Ву Тхо /VU THO/ не вменено уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток, а указано лишь на нарушение им срока пребывания в Российской Федерации с 10.05.2018г. по 05.10.2018г., однако дата и основания его въезда на территорию Российской Федерации должностным лицом, как и городским судом, оставлены без выяснения, что указывает на отсутствие достоверных сведений, и объективных данных, на основании которых суд пришел к выводу о превышении Ву Т. срока в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток.
Между тем из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ /оборот л.д.8/ и письменных объяснений Ву.Т. /л.д.4/ следует, что Ву Тхо въехал на территорию РФ 23.03.2018г., однако данное обстоятельство, с учетом признания Ву Т. виновным в превышении установленного Законом срока /90 суток/ с 10.05.2018г., городским судом не проверено и оставлено без надлежащей оценки при рассмотрении дела.
Кроме того, согласно ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.
Из протокола судебного заседания городского суда от 06.10.2018г., следует, что судом исследовалась копия паспорта гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ву Тхо /л.д.5-6/, которая содержит лишь титульные страницы паспорта, тогда как копий иных страниц паспорта с отметками о пересечении границы Российской Федерации или наличия Визы отсутствуют и судом не исследовались.
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.
Как пояснили в суде защитники Ву Т., последний законно пребывал на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания не истек, так как был продлен до 21.10.2018г.
Кроме того, в Московский областной суд защитниками на обозрения суда второй инстанции представлен паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ву Тхо и бланк уведомления о его пребывании.
Паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ву Тхо содержит сведения о наличии у Ву Т. многократной визы, сроком действия до 21.10.2018г.
Из бланка уведомления о постановке на миграционный учет следует, что срок его пребывания установлен до 21.10.2018г.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является преждевременным, поскольку данные обстоятельства, связанные с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением всех обстоятельств по делу, а также отсутствием мотивированного решения по делу, являются существенным нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановления и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд должен учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ву Тхо к административной ответственности, после чего вынести законное и обоснованное постановление.
В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ву Т.<данные изъяты>/ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
