Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 12-1724/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Штанько Ю. С., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, Штанько Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Вина Штанько Ю.С. установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, а именно:

<дата> в период времени с 16:15 часов по 16:55 часов Штанько Ю.С. находилась у <адрес>, где проводила публичное мероприятие в виде пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в поддержку протестующих в Белоруссии в группе лиц в количестве 14 человек, демонстрирующих бело-красную -белую символику (флаги), без продвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с нарушением порядка проведения публичного мероприятия, установленного п.6,7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.7 ФЗ-54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не согласовав и не подав в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга и в Администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

Защитник - адвокат Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что в действиях Штанько Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Доказательств того, что Штанько Ю.С. выполняла организационно-распорядительные функции по организации либо проведению публичного мероприятия, в материалах дела не имеется. Также нет доказательств того, что имело место несколько одиночных пикетов, которые проводились одновременно и что Штанько Ю.С. являлась их организатором. Допустимых и относимых доказательств материалы дела не содержат. Суд сослался на протокол об административном правонарушении от <дата> без указания его номера, в то время как такой документ в материалах дела отсутствует. Рапорта сотрудников полиции <...>. не содержат ссылок на то, что указанные сотрудники являлись очевидцами события правонарушения. Рапорт сотрудника полиции Лебедева не содержит даты, а значит, не может быть признан допустимым доказательством. Акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов не может служить допустимым доказательством, поскольку адрес сетевой страницы не открывается, не работает, в связи с чем не ясно, откуда данный файл был скачен. Не выяснено, имеет ли лицо, производившее осмотр, специальные технические и научные познания, для проведения осмотра страниц сетевых ресурсов. Справка-отождествление, также не может являться доказательством, поскольку эти данные получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, никак не проверены и легализованы. Не установлено, кем снято фото и видеоматериалы, имеются ли признаки монтажа. Судом не были вызваны свидетели <...>., что является нарушением прав защиты на допрос свидетелей. При рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, отсутствовала сторона обвинения. Несогласованность публичного мероприятия не доказана. Привлечение Штанько Ю.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание, доставление в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым. Назначенное наказание является чрезмерно строгим и неоправданным.

Штанько Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник - адвокат Локтев С.А., поддержавший доводы жалобы адвоката Цейтлиной О.П. в полном объеме.

Защитник дополнил жалобу тем, что объект пикетирования установлен не был, что не позволяет отнести проведенное мероприятие к определению "пикета", в акте о проведении осмотра сетевого ресурса указано, что он был открыт с помощью браузера "опера", в то время как из осмотра усматривается, что страница была открыта при помощи другого браузера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

К выводу о виновности Штанько Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Штанько Ю.С., <дата> с 16:15 по 16:55 находилась у <адрес>, где проводила публичное мероприятие в виде пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такового с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в поддержку протестующих в Белоруссии в группе лиц в количестве 14 человек, демонстрирующих красно-бело-красную символику (флаги), без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение порядка проведения публичного мероприятия, установленного п. 6, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не согласовав и не подав в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г.Санкт-Петербурга и в Администрацию Василеостровского района Санкт- Петербурга.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Штанько Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N 079835 от 23.03.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 1430 от 23.03.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от 23.03.2021 года; объяснениями <...> А.В. от 05.02.2021 года; ответом начальника отдела по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16.02.2021 года; рапортом сотрудника полиции от 11.02.2021 года; обращением <...> А.Г.; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" от 08.02.2021 года и скрин-шотами интернет страницы к акту; справкой отождествлением от 08.02.2021 года; ответом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Штанько Ю.С. уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств опровергается материалами дела. Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями статьей 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. На видеозаписи отражены события, описанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем она является допустимым доказательством по дела по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении районного суда на год составления протокола об административном правонарушении является явной технической ошибкой.

Как указано в части 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Вместе с тем, обследование страницы сетевого ресурса в сети "Интернет", фиксация содержащейся на странице информации, не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, а также имеющего техническое образование.

Невозможность перейти по ссылке, указанной в акте осмотра сетевого ресурса, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений, поскольку доступ к указанной странице, также как и содержание страницы с момента проведения фиксации, до настоящего момента, был доступен для редактирования правообладателем, что не исключает возможность удаления информации со страницы сетевого ресурса.

Действия Штанько Ю.С. верно квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Пикетированием, согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является форма публичного выражения мнений, осуществляемых без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Полагаю, что публичное мероприятие, в котором приняла участие Штанько Ю.С., отвечает понятию пикетирования, определенному Федеральным законом N 54-ФЗ, поскольку участники публичного мероприятия выражали свое отношение к политическим событиям, имевшим место в респ. Беларусь и России и выражали свою солидарность с лицами, принимающими участие в публичных мероприятиях. При этом участники публичного мероприятия использовали плакаты, флаги и национальную атрибутику.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Штанько Ю.С., не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении нее не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения было невозможно, в связи с чем Штанько Ю.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Штанько Ю. С. - оставить без изменения, жалобу защитника Цейтлиной О.П. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка