Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 12-1723/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 12-1723/2017
г. Красногорск,
Московская область 31 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Исмаилова С.Э., действующему в интересах Мавланова Б.Х., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мавланова Б. Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года Мавланов Б. Х., < данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, Мавланов Б.Х. действуя через защитника - адвоката Исмаилова С.Э. его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, при рассмотрении дела в суде, ему не были предоставлены переводчик и защитник.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мавланов Б.Х., защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов в 00 минут по адресу: < данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан Мавланов Б.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в нарушение положений ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, без соответствующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая Мавланова Б.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным, в связи с нижеследующим.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ.
При этом п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена необходимость приведения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, данных о его личности. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а именно: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.
Статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена возможность и определена процедура установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность.
Однако ни один из вышеперечисленных документов в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд второй инстанции лишен возможности на данной стадии проверить личность гражданина, привлеченного к административной ответственности, сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мавланова Б. Х. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н.Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
